AIがつくったものは誰のものか

AIで文章を書き、絵を描き、映像を撮るすべての企業は、遅かれ早かれ2つの問いに出会います。出てきたものは誰のものか。そして、入れたものや出てきたものが他人のものだった場合、誰が責任を負うのか。

この18か月で、裁判所と当局はその両方に部分的な答えを出してきました。以下は2026年10月時点の状況です。これは概要であり、法的助言ではありません。

作者のいない出力

最も明確な答えは米国から来ています。2025年1月、米国著作権局は、著作権とAIに関する報告書の第2部を公表しました。テーマは、何が保護されうるかです。純粋に生成された素材や、人が表現的要素を十分にコントロールしていなかった素材には、著作権は及びません。現在の技術では、プロンプトだけではそのコントロールは得られません。AIを道具として使う人は、出力に見て取れる自らの表現、その創造的な選択や配列、そしてそれに加えた創造的な変更について、権利を保持します。

2025年3月、ワシントンの連邦控訴裁判所は、作者として名前が挙がっていたのがAIシステムだけだった絵をめぐる訴訟で、著作物はまず第一に人間によって創作されなければならないことを確認しました。

スイスには、同じ重みを持つ判決はありません。スイス連邦知的財産研究所は2026年9月、まさにこの問い、つまり法的な意味での著作物にはどれだけの人間の関与が必要かを検討していると書きました。また、全州議会議員Petra Gössi氏の動議を議会が採択したことを受けて、AIに関する著作権規定の起草を進めているとしています。

実務上の帰結は、どこでも同じです。プロンプトから作られ、そのまま使われた画像は誰のものでもない可能性があり、競合他社がそれをコピーできます。企業が所有できるのは、人間の部分です。アイデア、選択、編集、構成、そしてそれらを示す記録です。

学習をめぐる裁判

2026年9月29日、米国第3巡回区控訴裁判所は、Thomson Reuters対ROSS Intelligenceの判決を下しました。ROSSは、Westlawのヘッドノート、つまり判決文の冒頭に置かれる短い要約を使って、法律検索ツールを学習させていました。裁判所は、ヘッドノートは保護されるものであり、ROSSは非常によく似た目的のための直接の競合を構築したのだから、その利用はフェアユースに当たらないと判断しました。また、ヘッドノートをAIの学習データとしてライセンスする、発展途上の市場への損害も認めました。裁判所は、ROSSのシステムが生成型ではなく既存の文章を返すだけだったことを強調しており、より大きな問いは未解決のままです。

それらの問いは、カリフォルニアとニューヨークにあります。2025年6月、William Alsup判事はBartz対Anthropicの訴訟で、書籍を使った学習はフェアユースに当たるが、中央ライブラリのために何百万冊もの海賊版書籍をダウンロードしたことはそうではないと判断しました。この訴訟は15億ドル、1冊あたり約3'000ドルで和解し、裁判所は2026年7月20日に最終承認を与えました。

注目すべきは、OpenAIとMicrosoftに対するThe New York Timesの訴訟です。2026年9月、同紙は裁判所に対し、正式な審理を経ずに自らに有利な判断を下すよう求め、米国司法省は、大規模言語モデルの学習は変容的な利用であると主張する意見書を提出しました。9月末の時点で、判断は出ていません。

欧州とスイス

2025年11月4日、ロンドンの高等法院は、Getty ImagesがStability AIを訴えた訴訟で、おおむねStability AI側に立つ判決を下しました。Gettyは審理中に、学習に関する主要な請求を取り下げていました。残った論点について判事は、学習に使った著作物を保存も複製もしないモデルは、英国法上モデルが「物品」に該当しうるとしても、侵害複製物ではないと判断しました。Gettyはこの点について控訴の許可を得ています。

その1週間後、ミュンヘン地方裁判所は逆の判断を下しました。ドイツの音楽著作権管理団体GEMAは、ChatGPTが簡単なプロンプトで歌詞を再現することを示しました。裁判所は、モデルが著作物の複製を含んでおり、OpenAIはそれらのライセンスを取得すべきだったとし、テキスト・データマイニングの例外は歌詞の保存と出力を正当化しないと判断しました。

EUのAI法（AI Act）は、モデルの開発元に義務を加えています。2025年8月以降、汎用モデルのプロバイダーは、EU著作権法を遵守するための方針を持ち、学習に使ったコンテンツの概要を公表しなければなりません。スイスでは、連邦知的財産研究所が、AIのための著作物の利用は著作権法第10条の対象になると述べ、著作者への支払いがある仕組みとない仕組みを、それぞれオプトアウト付きで検討しています。

AIを使うだけの企業にとって、リスクは学習よりも出力にあります。保護された著作物を再現した画像や文章は、それを公開した者にとっての問題になります。

顔、声、ブランド

生成画像には、さらに2つのリスクがあります。1つ目は商標です。GettyがStability AIに対して勝ち取った唯一の成果は、モデルの古いバージョンで作られた画像に現れたGettyの透かしに関するものでした。判事はその認定を、過去の事象についての極めて限定的なものと呼びましたが、原則は明快です。生成画像に現れるブランドは、使用されているブランドです。

2つ目は人です。連邦データ保護・情報コミッショナー（FDPIC）は、特定可能な人物の顔、画像、声を加工したものには明確な表示をするよう求めており、EUのAI法は2026年8月からディープフェイクへの表示を義務づけています。

私たちのルールはこうです。権利処理が済んでいない限り、生成画像に実在の人物、他社のブランド、それとわかる作品を入れないこと。そして、存命のアーティストの模倣を求めるプロンプトは書かないこと。

契約に書くべきこと

クライアントとの間では、どこでAIを使うのか、成果物のどの部分が人の仕事なのかを明示しましょう。保有している権利は譲渡し、純粋に生成された要素は保護されない可能性があるため、それについては独占性を約束できないことをはっきり伝えましょう。第三者の権利、ブランド、顔について誰が出力を確認し、誰が何に表示をつけるのかを取り決めましょう。

サプライヤーとの間では、3つのことを決めておきましょう。プロンプトやファイルが相手のモデルの学習に使われるのか。第三者が出力について権利を主張した場合に誰が責任を負うのか。どのような記録を残すのか。大手のプロバイダーの中には補償を提供するところもあります。Microsoftは、Copilotサービスの出力をめぐって訴えられた法人顧客を防御し、不利な判決の支払いを負担すると約束しています。ただし、製品に組み込まれたガードレールとコンテンツフィルターを使っていたことが条件です。Googleは、複数の生成サービスの顧客を、意図的に侵害しようとした場合を除いて補償しています。補償は条件次第なので、条件をよく読みましょう。

記録を残しましょう。プロンプト、出典、選択、編集は、人間の部分の証拠であり、何か問題が起きたときには誠実さの証拠になります。

私たちの働き方

アイデア、センス、判断は、創造的な仕事のうち私たちが人の手に残している部分であり、AIは制作を速めます。法律もいま、同じ方向を指しています。人が選び、変えたものこそ、企業が所有できるものです。

Reelはすべてのスタイルを実際のリファレンスから構築し、使われる画像とクリップはすべて人が選びます。それぞれが、すべてのバージョンとその背後にあるレシピとともにメディアライブラリに保管されます。Studioは公開のたびに企業のコンテンツをその企業自身のリポジトリにコミットし、すべての操作を監査ログに残します。Twinは、企業が所有するソースコードとして納品されます。そのどれも、裁判の結果を決めるものではありません。裁判所が求めるであろう記録を残すのです。

AIの出力をめぐる法律は、ロンドン、フィラデルフィア、ニューヨークでの控訴審を通じて、これからも動き続けるでしょう。何を、どのように、誰の素材を使ってつくったのかを把握している企業は、どちらに転んでも備えができています。