Wem gehört, was KI erzeugt
Urheberrecht an KI-Ergebnissen, die Trainingsfälle von 2025 und 2026 und was in die Verträge mit Kunden und Lieferanten gehört, bevor das nächste Bild erscheint.
Jedes Unternehmen, das KI zum Schreiben, Zeichnen oder Filmen nutzt, stösst früher oder später auf zwei Fragen. Wem gehört, was herauskommt. Und wer haftet, wenn das, was hineinging, oder das, was herauskommt, jemand anderem gehört.
Gerichte und Behörden haben in den letzten achtzehn Monaten Teile beider Fragen beantwortet. So steht es im Oktober 2026. Es ist ein Überblick, keine Rechtsberatung.
Ergebnisse ohne Urheber
Die klarste Antwort kommt aus den USA. Im Januar 2025 veröffentlichte das US Copyright Office den zweiten Teil seines Berichts zu Urheberrecht und KI, darüber, was geschützt werden kann. Das Urheberrecht erstreckt sich nicht auf rein generiertes Material oder auf Material, bei dem ein Mensch zu wenig Kontrolle über die Ausdruckselemente hatte. Mit der heutigen Technik verschaffen Prompts allein diese Kontrolle nicht. Wer KI als Werkzeug nutzt, behält die Rechte an seinem eigenen Ausdruck, der im Ergebnis erkennbar ist, an einer kreativen Auswahl oder Anordnung davon und an kreativen Änderungen daran.
Im März 2025 bestätigte das Bundesberufungsgericht in Washington, dass ein Werk in erster Linie von einem Menschen geschaffen worden sein muss, in einem Fall um ein Bild, dessen einziger genannter Urheber ein KI-System war.
Die Schweiz hat keinen Entscheid von vergleichbarem Gewicht. Das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum schrieb im September 2026, es prüfe genau diese Frage, wie viel menschliche Beteiligung ein Werk im Rechtssinn erfordert, und es erarbeite urheberrechtliche Regeln für KI, nachdem das Parlament eine Motion von Ständerätin Petra Gössi angenommen hat.
Die praktische Folge ist überall dieselbe. Ein Bild, das aus einem Prompt entstanden ist und unverändert verwendet wird, gehört möglicherweise niemandem, und ein Konkurrent kann es kopieren. Was ein Unternehmen besitzen kann, ist der menschliche Anteil: die Idee, die Entscheidungen, die Bearbeitungen, die Komposition und die Dokumentation, die sie belegt.
Die Trainingsfälle
Am 29. September 2026 entschied der US Court of Appeals for the Third Circuit den Fall Thomson Reuters gegen ROSS Intelligence. ROSS hatte die Headnotes von Westlaw, die kurzen Zusammenfassungen über Gerichtsentscheiden, verwendet, um ein juristisches Suchwerkzeug zu trainieren. Das Gericht befand, dass die Headnotes geschützt sind und die Nutzung nicht als Fair Use gelten konnte, weil ROSS einen direkten Konkurrenten für einen sehr ähnlichen Zweck gebaut hatte. Es stellte auch einen Schaden für einen entstehenden Markt für die Lizenzierung von Headnotes als KI-Trainingsdaten fest. Das Gericht betonte, dass das System von ROSS nicht generativ war und nur bestehende Passagen zurückgab, die grösseren Fragen bleiben also offen.
Diese Fragen liegen in Kalifornien und New York. Im Juni 2025 entschied Richter William Alsup im Fall Bartz gegen Anthropic, dass das Training mit Büchern Fair Use sei, das Herunterladen von Millionen raubkopierter Bücher für eine zentrale Bibliothek aber nicht. Der Fall wurde für 1,5 Milliarden Dollar verglichen, rund 3'000 Dollar pro Buch, und das Gericht erteilte am 20. Juli 2026 die endgültige Genehmigung.
Der Fall der New York Times gegen OpenAI und Microsoft ist der, den man im Auge behalten sollte. Im September 2026 beantragte die Times, dass das Gericht ohne Hauptverfahren zu ihren Gunsten entscheidet, und das US-Justizministerium reichte eine Stellungnahme ein, die argumentiert, dass das Training eines grossen Sprachmodells eine transformative Nutzung sei. Bis Ende September gab es keinen Entscheid.
Europa und die Schweiz
Am 4. November 2025 entschied der High Court in London weitgehend zugunsten von Stability AI gegen Getty Images. Getty hatte seinen Hauptanspruch zum Training während des Prozesses fallen gelassen. Zu dem, was blieb, befand die Richterin, dass ein Modell, das die Werke, mit denen es trainiert wurde, weder speichert noch wiedergibt, keine rechtsverletzende Kopie ist, auch wenn ein Modell nach britischem Recht als Gegenstand im Sinne des Gesetzes gelten kann. Getty hat die Erlaubnis, in diesem Punkt Berufung einzulegen.
Eine Woche später entschied das Landgericht München anders. Die GEMA, die deutsche Verwertungsgesellschaft für Musikrechte, zeigte, dass ChatGPT auf einfache Prompts hin Liedtexte wiedergab. Das Gericht befand, dass das Modell Kopien der Werke enthielt, dass OpenAI sie hätte lizenzieren müssen und dass die Ausnahme für Text- und Data-Mining das Speichern und Ausgeben der Liedtexte nicht rechtfertigt.
Die EU-KI-Verordnung fügt den Modellherstellern eine Pflicht hinzu. Seit August 2025 müssen Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck eine Strategie zur Einhaltung des EU-Urheberrechts haben und eine Zusammenfassung der Inhalte veröffentlichen, mit denen sie trainiert haben. In der Schweiz hat das Institut gesagt, dass die Nutzung von Werken für KI unter Artikel 10 des Urheberrechtsgesetzes fallen wird, und es wägt Modelle mit und ohne Vergütung der Urheber ab, jeweils mit der Möglichkeit eines Widerspruchs (Opt-out).
Für ein Unternehmen, das KI nur nutzt, liegt das Risiko weniger im Training als im Ergebnis. Ein Bild oder ein Text, der ein geschütztes Werk wiedergibt, ist ein Problem für den, der es veröffentlicht.
Gesichter, Stimmen und Marken
Generierte Bilder bergen zwei weitere Risiken. Das erste sind Marken. Gettys einziger Erfolg gegen Stability AI betraf Getty-Wasserzeichen, die in Bildern auftauchten, die mit älteren Versionen des Modells erzeugt worden waren. Die Richterin nannte ihre Feststellungen vergangenheitsbezogen und äusserst begrenzt, doch das Prinzip ist klar: Eine Marke, die in einem generierten Bild erscheint, ist eine Marke im Gebrauch.
Das zweite sind Menschen. Der EDÖB erwartet, dass manipulierte Gesichter, Bilder oder Stimmen identifizierbarer Personen klar gekennzeichnet werden, und die EU-KI-Verordnung verlangt seit August 2026, dass Deepfakes gekennzeichnet werden.
Unsere Regel: keine reale Person, keine Marke eines anderen Unternehmens und kein erkennbares Werk in einem generierten Bild, solange die Rechte nicht geklärt sind, und kein Prompt, der darum bittet, einen lebenden Künstler oder eine lebende Künstlerin zu kopieren.
Was in Verträge gehört
Mit Kunden: Sagen Sie, wo KI zum Einsatz kommt und welche Teile einer Lieferung menschliche Arbeit sind. Übertragen Sie die Rechte, die Sie halten, und sagen Sie klar, dass rein generierte Elemente möglicherweise nicht geschützt sind und für sie deshalb keine Exklusivität zugesichert werden kann. Vereinbaren Sie, wer das Ergebnis auf Rechte Dritter, Marken und Gesichter prüft und wer was kennzeichnet.
Mit Lieferanten: Klären Sie drei Dinge: ob Ihre Prompts und Dateien deren Modelle trainieren, wer für das Ergebnis geradesteht, wenn ein Dritter Ansprüche erhebt, und welche Protokolle sie führen. Einige grosse Anbieter bieten Deckung an. Microsoft verspricht, gewerbliche Kunden zu verteidigen, die wegen der Ergebnisse seiner Copilot-Dienste verklagt werden, und nachteilige Urteile zu bezahlen, solange sie die in die Produkte eingebauten Schutzvorkehrungen und Inhaltsfilter genutzt haben. Google stellt Kunden mehrerer generativer Dienste von Ansprüchen frei, ausser sie haben absichtlich versucht, Rechte zu verletzen. Die Deckung folgt den Bedingungen, lesen Sie sie also.
Führen Sie die Dokumentation. Prompts, Quellen, Entscheidungen und Bearbeitungen sind der Beleg für den menschlichen Anteil und der Beleg für Gutgläubigkeit, falls etwas schiefgeht.
Wie wir arbeiten
Ideen, Geschmack und Urteilsvermögen sind die Teile der kreativen Arbeit, die wir bei Menschen lassen, während KI das Herstellen beschleunigt. Das Recht weist inzwischen in dieselbe Richtung: Was ein Mensch auswählt und verändert, ist das, was ein Unternehmen besitzen kann.
Reel baut jeden Stil aus echten Referenzen auf, und ein Mensch wählt jedes Bild und jeden Clip aus, der verwendet wird. Jedes liegt in einer Medienbibliothek, mit jeder Version und dem Rezept dahinter. Studio schreibt die Inhalte eines Unternehmens bei jeder Veröffentlichung per Commit in dessen eigenes Repository und hält jede Aktion in einem Audit-Protokoll fest. Twin wird als Quellcode geliefert, den das Unternehmen besitzt. Nichts davon entscheidet einen Gerichtsfall. Es bewahrt die Unterlagen auf, nach denen ein Gericht fragen würde.
Das Recht zu KI-Ergebnissen wird sich über Berufungen in London, Philadelphia und New York weiterbewegen. Ein Unternehmen, das weiss, was es gemacht hat, wie und mit wessen Material, ist für jede Richtung gerüstet.
