De quem é o que a IA cria

Toda empresa que usa IA para escrever, desenhar ou filmar se depara, mais cedo ou mais tarde, com duas perguntas. De quem é o que sai. E quem responde se o que entrou, ou o que sai, pertence a outra pessoa.

Tribunais e autoridades responderam a partes das duas nos últimos dezoito meses. É assim que as coisas estão em outubro de 2026. Trata-se de um panorama, não de aconselhamento jurídico.

Resultado sem autor

A resposta mais clara vem dos Estados Unidos. Em janeiro de 2025, o US Copyright Office publicou a segunda parte do seu relatório sobre direitos autorais e IA, dedicada ao que pode ser protegido. O direito autoral não se estende a material puramente gerado, nem a material em que uma pessoa teve controle insuficiente sobre os elementos expressivos. Com a tecnologia atual, prompts sozinhos não dão esse controle. Uma pessoa que usa a IA como ferramenta mantém os direitos sobre a própria expressão que pode ser vista no resultado, sobre uma seleção ou organização criativa dele e sobre alterações criativas feitas nele.

Em março de 2025, o tribunal federal de apelações em Washington confirmou que uma obra precisa ter, em primeiro lugar, um ser humano como autor, em um caso sobre uma imagem cujo único autor indicado era um sistema de IA.

A Suíça não tem uma decisão de peso equivalente. O Instituto Federal Suíço de Propriedade Intelectual escreveu em setembro de 2026 que está examinando exatamente essa questão, quanto envolvimento humano uma obra no sentido jurídico exige, e que está redigindo regras de direitos autorais para a IA depois que o parlamento aprovou uma moção da conselheira dos Estados Petra Gössi.

A consequência prática é a mesma em toda parte. Uma imagem feita a partir de um prompt e usada sem alterações pode não pertencer a ninguém, e um concorrente pode copiá-la. O que uma empresa pode possuir é a parte humana: a ideia, as escolhas, as edições, a composição e o registro que as comprova.

Os processos sobre treinamento

Em 29 de setembro de 2026, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA decidiu o caso Thomson Reuters contra ROSS Intelligence. A ROSS tinha usado os headnotes do Westlaw, os resumos curtos que encabeçam as decisões judiciais, para treinar uma ferramenta de pesquisa jurídica. O tribunal entendeu que os headnotes são protegidos e que o uso não foi justo, porque a ROSS construiu um concorrente direto para uma finalidade muito parecida. Também constatou dano a um mercado em formação de licenciamento de headnotes como dados de treinamento para IA. O tribunal ressaltou que o sistema da ROSS não era generativo e apenas devolvia trechos existentes, então as questões maiores continuam em aberto.

Essas questões estão na Califórnia e em Nova York. Em junho de 2025, o juiz William Alsup decidiu, no caso Bartz contra Anthropic, que treinar com livros era fair use, mas que baixar milhões de livros piratas para uma biblioteca central não era. O caso terminou em acordo de 1,5 bilhão de dólares, cerca de 3'000 dólares por livro, e o tribunal deu a aprovação final em 20 de julho de 2026.

O processo do New York Times contra a OpenAI e a Microsoft é o que vale acompanhar. Em setembro de 2026, o Times pediu ao tribunal que decidisse a seu favor sem julgamento, e o Departamento de Justiça dos EUA apresentou uma manifestação argumentando que treinar um grande modelo de linguagem é um uso transformador. Até o fim de setembro, não havia decisão.

Europa e Suíça

Em 4 de novembro de 2025, a High Court de Londres decidiu em grande parte a favor da Stability AI contra a Getty Images. A Getty tinha desistido, durante o julgamento, da sua principal alegação sobre o treinamento. No que restou, a juíza entendeu que um modelo que não armazena nem reproduz as obras com que foi treinado não é uma cópia infratora, mesmo que um modelo possa contar como um artigo segundo a lei britânica. A Getty tem autorização para recorrer desse ponto.

Uma semana depois, o Tribunal Regional de Munique decidiu no sentido oposto. A GEMA, a sociedade alemã de direitos musicais, mostrou que o ChatGPT reproduzia letras de músicas a partir de prompts simples. O tribunal entendeu que o modelo continha cópias das obras, que a OpenAI deveria tê-las licenciado e que a exceção para mineração de textos e dados não justifica armazenar e divulgar as letras.

O AI Act da UE acrescenta um dever para quem faz os modelos. Desde agosto de 2025, os fornecedores de modelos de uso geral precisam ter uma política para cumprir a legislação de direitos autorais da UE e publicar um resumo do conteúdo com que treinaram. Na Suíça, o instituto disse que o uso de obras para IA ficará sob o artigo 10 da Lei de Direitos Autorais e está avaliando modelos com e sem pagamento aos autores, cada um com a possibilidade de opt-out.

Para uma empresa que apenas usa IA, o risco está menos no treinamento do que no resultado. Uma imagem ou um texto que reproduz uma obra protegida é um problema para quem o publica.

Rostos, vozes e marcas

Imagens geradas trazem mais dois riscos. O primeiro são as marcas registradas. O único êxito da Getty contra a Stability AI dizia respeito a marcas d'água da Getty que apareciam em imagens feitas com versões antigas do modelo. A juíza classificou suas conclusões como históricas e extremamente limitadas, mas o princípio é claro: uma marca que aparece em uma imagem gerada é uma marca em uso.

O segundo são as pessoas. O comissário federal suíço de proteção de dados (FDPIC) espera que qualquer rosto, imagem ou voz manipulados de uma pessoa identificável sejam claramente sinalizados, e o AI Act da UE exige que deepfakes sejam rotulados desde agosto de 2026.

Nossa regra: nenhuma pessoa real, nenhuma marca de outra empresa e nenhuma obra reconhecível em uma imagem gerada sem que os direitos estejam liberados, e nenhum prompt que peça para copiar um artista vivo.

O que colocar nos contratos

Com os clientes, diga onde a IA é usada e quais partes de uma entrega são trabalho humano. Transfira os direitos que você detém e diga com clareza que elementos puramente gerados podem não ser protegidos, então não é possível prometer exclusividade sobre eles. Combine quem verifica o resultado quanto a direitos de terceiros, marcas e rostos, e quem rotula o quê.

Com os fornecedores, defina três coisas: se seus prompts e arquivos treinam os modelos deles, quem responde pelo resultado se um terceiro o reivindicar e quais registros eles mantêm. Alguns grandes fornecedores oferecem cobertura. A Microsoft promete defender clientes comerciais processados pelo resultado dos seus serviços Copilot e pagar condenações, desde que tenham usado as proteções e os filtros de conteúdo embutidos nos produtos. O Google indeniza clientes de vários serviços generativos, a menos que tenham tentado infringir direitos de propósito. A cobertura segue as condições, então leia-as.

Mantenha o registro. Prompts, fontes, escolhas e edições são a prova da parte humana, e a prova de boa-fé se algo der errado.

Como trabalhamos

Ideias, gosto e discernimento são as partes do trabalho criativo que mantemos com as pessoas, enquanto a IA acelera a produção. A lei agora aponta na mesma direção: o que uma pessoa escolhe e altera é o que uma empresa pode possuir.

O Reel constrói cada estilo a partir de referências reais, e uma pessoa escolhe cada imagem e cada clipe usados. Cada um fica em uma biblioteca de mídia com todas as versões e a receita por trás delas. O Studio registra o conteúdo de uma empresa no repositório dela a cada publicação e guarda cada ação em um log de auditoria. O Twin é entregue como código-fonte de propriedade da empresa. Nada disso decide um processo. Mas mantém o registro que um tribunal pediria.

O direito sobre o que a IA produz vai continuar mudando com os recursos em Londres, na Filadélfia e em Nova York. Uma empresa que sabe o que fez, como e com o material de quem está pronta para qualquer que seja o rumo.