Di chi è ciò che crea l’IA

Ogni azienda che usa l’IA per scrivere, disegnare o girare video si trova prima o poi di fronte a due domande. Di chi è ciò che ne esce. E chi risponde se ciò che è entrato, o ciò che esce, appartiene a qualcun altro.

Tribunali e autorità hanno risposto a parti di entrambe negli ultimi diciotto mesi. Ecco a che punto siamo a ottobre 2026. È una panoramica, non una consulenza legale.

Output senza autore

La risposta più chiara viene dagli Stati Uniti. A gennaio 2025 lo US Copyright Office ha pubblicato la seconda parte del proprio rapporto su diritto d’autore e IA, dedicata a ciò che può essere protetto. Il diritto d’autore non si estende al materiale puramente generato, né a quello in cui una persona ha avuto troppo poco controllo sugli elementi espressivi. Con la tecnologia di oggi, i soli prompt non danno quel controllo. Una persona che usa l’IA come strumento conserva i diritti sulla propria espressione che si riconosce nell’output, su una selezione o disposizione creativa di esso e sulle modifiche creative che vi apporta.

A marzo 2025 la corte d’appello federale di Washington ha confermato che un’opera deve avere come autore, in prima istanza, un essere umano, in un caso riguardante un’immagine il cui unico autore indicato era un sistema di IA.

La Svizzera non ha una sentenza di pari peso. L’Istituto federale della proprietà intellettuale ha scritto a settembre 2026 che sta esaminando proprio questa questione, ossia quanto contributo umano richieda un’opera in senso giuridico, e che sta elaborando norme sul diritto d’autore per l’IA dopo che il Parlamento ha adottato una mozione della consigliera agli Stati Petra Gössi.

La conseguenza pratica è la stessa ovunque. Un’immagine creata da un prompt e usata senza modifiche potrebbe non appartenere a nessuno, e un concorrente può copiarla. Ciò che un’azienda può possedere è la parte umana: l’idea, le scelte, le modifiche, la composizione e la documentazione che le dimostra.

I casi sull’addestramento

Il 29 settembre 2026 la Corte d’appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito ha deciso Thomson Reuters contro ROSS Intelligence. ROSS aveva usato gli headnote di Westlaw, i brevi riassunti che precedono le sentenze, per addestrare uno strumento di ricerca giuridica. La corte ha stabilito che gli headnote sono protetti e che l’uso non costituiva fair use, perché ROSS ha costruito un concorrente diretto per uno scopo molto simile. Ha inoltre riscontrato un danno a un mercato in formazione per la licenza degli headnote come dati di addestramento per l’IA. La corte ha sottolineato che il sistema di ROSS non era generativo e restituiva soltanto passaggi esistenti, quindi le questioni più ampie restano aperte.

Quelle questioni si trovano in California e a New York. A giugno 2025 il giudice William Alsup ha stabilito, nel caso Bartz contro Anthropic, che l’addestramento sui libri era fair use, ma che scaricare milioni di libri piratati per una biblioteca centrale non lo era. Il caso si è chiuso con un accordo da 1,5 miliardi di dollari, circa 3'000 dollari per libro, e la corte ha concesso l’approvazione definitiva il 20 luglio 2026.

Il caso del New York Times contro OpenAI e Microsoft è quello da seguire. A settembre 2026 il Times ha chiesto alla corte di decidere a suo favore senza processo, e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha depositato una dichiarazione in cui sostiene che l’addestramento di un grande modello linguistico è un uso trasformativo. Alla fine di settembre non c’era ancora alcuna decisione.

Europa e Svizzera

Il 4 novembre 2025 la High Court di Londra ha deciso in gran parte a favore di Stability AI contro Getty Images. Getty aveva lasciato cadere durante il processo la sua principale richiesta sull’addestramento. Su ciò che restava, il giudice ha stabilito che un modello che non memorizza né riproduce le opere con cui è stato addestrato non è una copia illecita, anche se un modello può essere considerato un articolo ai sensi del diritto britannico. Getty ha ottenuto il permesso di impugnare su questo punto.

Una settimana dopo il Tribunale regionale di Monaco ha deciso in senso opposto. GEMA, la società tedesca dei diritti musicali, ha dimostrato che ChatGPT riproduceva testi di canzoni con prompt semplici. Il tribunale ha stabilito che il modello conteneva copie delle opere, che OpenAI avrebbe dovuto ottenerne la licenza e che l’eccezione per l’estrazione di testo e dati (text and data mining) non giustifica di memorizzare e restituire i testi.

Il regolamento UE sull’IA (AI Act) aggiunge un obbligo per i produttori di modelli. Dall’agosto 2025 i fornitori di modelli per finalità generali devono avere una politica di rispetto del diritto d’autore dell’UE e pubblicare una sintesi dei contenuti usati per l’addestramento. In Svizzera, l’Istituto ha dichiarato che l’uso di opere per l’IA rientrerà nell’articolo 10 della legge sul diritto d’autore, e sta valutando modelli con e senza compenso per gli autori, ciascuno con un opt-out.

Per un’azienda che si limita a usare l’IA, il rischio sta meno nell’addestramento che nell’output. Un’immagine o un testo che riproduce un’opera protetta è un problema per chi lo pubblica.

Volti, voci e marchi

Le immagini generate comportano altri due rischi. Il primo sono i marchi. L’unico successo di Getty contro Stability AI riguardava i watermark di Getty apparsi in immagini create con versioni precedenti del modello. La giudice ha definito le proprie conclusioni circoscritte al passato e di portata estremamente limitata, ma il principio è chiaro: un marchio che compare in un’immagine generata è un marchio in uso.

Il secondo sono le persone. L’IFPDT si aspetta che ogni volto, immagine o voce manipolati di una persona identificabile siano chiaramente contrassegnati, e l’AI Act impone dall’agosto 2026 di etichettare i deepfake.

La nostra regola: nessuna persona reale, nessun marchio di un’altra azienda e nessuna opera riconoscibile in un’immagine generata, a meno che i diritti non siano chiariti, e nessun prompt che chieda di copiare un artista vivente.

Che cosa scrivere nei contratti

Con i clienti, dichiarate dove si usa l’IA e quali parti di un prodotto consegnato sono lavoro umano. Trasferite i diritti che detenete e dite chiaramente che gli elementi puramente generati potrebbero non essere protetti, per cui per essi non si può promettere l’esclusività. Concordate chi verifica l’output rispetto a diritti di terzi, marchi e volti, e chi etichetta che cosa.

Con i fornitori, chiarite tre cose: se i vostri prompt e i vostri file addestrano i loro modelli, chi risponde dell’output se un terzo lo contesta e quali registri conservano. Alcuni grandi fornitori offrono una copertura. Microsoft promette di difendere i clienti commerciali citati in giudizio per l’output dei suoi servizi Copilot e di pagare le sentenze sfavorevoli, a condizione che abbiano usato le protezioni e i filtri di contenuto integrati nei prodotti. Google tiene indenni i clienti di diversi servizi generativi, a meno che non abbiano cercato di proposito di violare diritti. La copertura segue le condizioni, quindi leggetele.

Conservate la documentazione. Prompt, fonti, scelte e modifiche sono la prova della parte umana, e la prova della buona fede se qualcosa va storto.

Come lavoriamo

Idee, gusto e giudizio sono le parti del lavoro creativo che teniamo alle persone, mentre l’IA accelera la realizzazione. Ora il diritto punta nella stessa direzione: ciò che una persona sceglie e modifica è ciò che un’azienda può possedere.

Reel costruisce ogni stile da riferimenti reali, e una persona sceglie ogni immagine e ogni clip utilizzata. Ciascuna sta in una libreria multimediale con ogni versione e la ricetta che c’è dietro. Studio salva i contenuti di un’azienda nel suo repository a ogni pubblicazione e tiene ogni azione in un registro di audit. Twin viene consegnato come codice sorgente di proprietà dell’azienda. Niente di tutto questo decide una causa. Conserva la documentazione che un tribunale chiederebbe.

Il diritto sugli output dell’IA continuerà a muoversi attraverso gli appelli a Londra, Filadelfia e New York. Un’azienda che sa che cosa ha creato, come e con il materiale di chi, è pronta qualunque direzione prendano.