من يملك ما ينتجه الذكاء الاصطناعي

تواجه كل شركة تستخدم الذكاء الاصطناعي في الكتابة أو الرسم أو التصوير سؤالين عاجلًا أو آجلًا. من يملك ما يخرج منه. ومن يتحمل المسؤولية إذا كان ما أُدخل فيه، أو ما يخرج منه، ملكًا لشخص آخر.

أجابت المحاكم والسلطات عن أجزاء من السؤالين خلال الأشهر الثمانية عشر الماضية. هذا هو الوضع في أكتوبر 2026. إنها نظرة عامة وليست استشارة قانونية.

مخرجات بلا مؤلف

أوضح جواب يأتي من الولايات المتحدة. ففي يناير 2025 نشر مكتب حقوق المؤلف الأمريكي الجزء الثاني من تقريره عن حقوق المؤلف والذكاء الاصطناعي، حول ما يمكن حمايته. فحقوق المؤلف لا تمتد إلى المواد المولَّدة بالكامل، ولا إلى المواد التي كان تحكّم الشخص فيها بالعناصر التعبيرية ضئيلًا. وبالتقنية الحالية لا تمنح الطلبات وحدها هذا التحكم. أما من يستخدم الذكاء الاصطناعي أداةً فيحتفظ بحقوقه في تعبيره الخاص الذي يظهر في المخرجات، وفي انتقاء إبداعي لها أو ترتيب إبداعي، وفي التعديلات الإبداعية عليها.

وفي مارس 2025 أكدت محكمة الاستئناف الاتحادية في واشنطن أن العمل يجب أن يكون من تأليف إنسان ابتداءً، في قضية تتعلق بصورة كان مؤلفها الوحيد المسمّى نظام ذكاء اصطناعي.

وليس في سويسرا حكم بالثقل نفسه. فقد كتب المعهد الاتحادي السويسري للملكية الفكرية في سبتمبر 2026 أنه يدرس هذا السؤال تحديدًا: كم من المشاركة البشرية يتطلبه العمل بالمعنى القانوني، وأنه يعدّ قواعد لحقوق المؤلف في الذكاء الاصطناعي بعد أن تبنّى البرلمان اقتراحًا قدّمته عضو مجلس الولايات بيترا غوسي.

والنتيجة العملية واحدة في كل مكان. فصورة صُنعت من طلب واحد واستُخدمت دون تغيير قد لا تكون ملكًا لأحد، ويستطيع منافس أن ينسخها. وما تستطيع الشركة أن تملكه هو الجزء البشري: الفكرة والخيارات والتعديلات والتكوين، والسجل الذي يثبتها.

قضايا التدريب

في 29 سبتمبر 2026 فصلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة في قضية Thomson Reuters ضد ROSS Intelligence. كانت ROSS قد استخدمت الملخصات التمهيدية في Westlaw، وهي ملخصات قصيرة تسبق آراء المحاكم، لتدريب أداة بحث قانونية. وقضت المحكمة بأن هذه الملخصات محمية وبأن الاستخدام لم يكن عادلًا، لأن ROSS بنت منافسًا مباشرًا لغرض شديد التشابه. ووجدت كذلك ضررًا لسوق ناشئة لترخيص الملخصات بوصفها بيانات لتدريب الذكاء الاصطناعي. وشددت المحكمة على أن نظام ROSS لم يكن توليديًا وأنه كان يعيد مقاطع موجودة فقط، ولذلك تبقى الأسئلة الأكبر مفتوحة.

وتقع تلك الأسئلة في كاليفورنيا ونيويورك. ففي يونيو 2025 قضى القاضي ويليام ألسوب في قضية Bartz ضد Anthropic بأن التدريب على الكتب استخدام عادل، لكن تنزيل ملايين الكتب المقرصنة لمكتبة مركزية ليس كذلك. وانتهت القضية بتسوية بقيمة 1.5 مليار دولار، أي نحو 3,000 دولار للكتاب، ومنحت المحكمة موافقتها النهائية في 20 يوليو 2026.

وقضية New York Times ضد OpenAI وMicrosoft هي التي ينبغي متابعتها. ففي سبتمبر 2026 طلبت الصحيفة من المحكمة أن تحكم لصالحها دون محاكمة، وقدّمت وزارة العدل الأمريكية بيانًا تدفع فيه بأن تدريب نموذج لغوي كبير استخدام تحويلي. ولم يصدر أي حكم حتى نهاية سبتمبر.

أوروبا وسويسرا

في 4 نوفمبر 2025 حكمت المحكمة العليا في لندن في معظمه لصالح Stability AI ضد Getty Images. وكانت Getty قد تخلت أثناء المحاكمة عن ادعائها الرئيسي المتعلق بالتدريب. وفي ما تبقى، رأت القاضية أن النموذج الذي لا يخزّن الأعمال التي دُرّب عليها ولا يعيد إنتاجها ليس نسخة منتهكة، حتى وإن أمكن عدّ النموذج «مادة» بحسب القانون البريطاني. ولدى Getty إذن بالاستئناف في هذه النقطة.

وبعد أسبوع قضت المحكمة الإقليمية في ميونخ بالعكس. فقد أثبتت GEMA، جمعية حقوق الموسيقى الألمانية، أن ChatGPT أعاد إنتاج كلمات أغانٍ استجابةً لطلبات بسيطة. ورأت المحكمة أن النموذج يحتوي نسخًا من الأعمال، وأن على OpenAI أن ترخّصها، وأن استثناء تنقيب النصوص والبيانات لا يبرر تخزين الكلمات وإخراجها.

ويضيف قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي واجبًا على صانعي النماذج. فمنذ أغسطس 2025 يجب على مزوّدي النماذج ذات الأغراض العامة أن تكون لديهم سياسة للامتثال لقانون حقوق المؤلف الأوروبي وأن ينشروا ملخصًا للمحتوى الذي دُرّبوا عليه. وفي سويسرا قال المعهد إن استخدام الأعمال للذكاء الاصطناعي سيندرج تحت المادة 10 من قانون حقوق المؤلف، وهو يدرس نماذج بمقابل للمؤلفين ودونه، ولكل منها خيار انسحاب.

وبالنسبة إلى شركة تستخدم الذكاء الاصطناعي فقط، فإن الخطر يكمن في المخرجات أكثر منه في التدريب. فالصورة أو النص الذي يعيد إنتاج عمل محمي مشكلة لمن ينشره.

الوجوه والأصوات والعلامات

تحمل الصور المولَّدة خطرين آخرين. الأول العلامات التجارية. فالنجاح الوحيد الذي حققته Getty ضد Stability AI تعلق بعلامات Getty المائية التي ظهرت في صور صُنعت بإصدارات أقدم من النموذج. ووصفت القاضية استنتاجاتها بأنها تاريخية ومحدودة للغاية، لكن المبدأ واضح: العلامة التجارية التي تظهر في صورة مولَّدة هي علامة قيد الاستخدام.

الثاني هم الأشخاص. يتوقع المفوّض الاتحادي لحماية البيانات والشفافية (FDPIC) أن يوسَم بوضوح كل وجه أو صورة أو صوت جرى التلاعب به لشخص يمكن تحديد هويته، ويشترط قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي وسم مواد التزييف العميق منذ أغسطس 2026.

قاعدتنا: لا شخص حقيقي ولا علامة شركة أخرى ولا عمل معروف في صورة مولَّدة ما لم تكن الحقوق مسوّاة، ولا أي طلب يرجو نسخ فنان على قيد الحياة.

ما الذي يُكتب في العقود

مع العملاء، اذكروا أين يُستخدم الذكاء الاصطناعي وأي أجزاء من المُنجَز عمل بشري. وانقلوا الحقوق التي تملكونها، وقولوا بوضوح إن العناصر المولَّدة بالكامل قد لا تكون محمية، فلا يمكن وعد بالحصرية فيها. واتفقوا على من يفحص المخرجات بحثًا عن حقوق الغير والعلامات والوجوه، ومن يضع الوسم على ماذا.

ومع الموردين، احسموا ثلاثة أمور: هل تدرّب طلباتكم وملفاتكم نماذجهم، ومن يقف خلف المخرجات إن ادعاها طرف ثالث، وأي سجلات يحتفظون بها. بعض المزودين الكبار يقدّمون تغطية. فتتعهد Microsoft بالدفاع عن العملاء التجاريين الذين يُقاضون بسبب مخرجات خدمات Copilot لديها، وبدفع الأحكام الصادرة ضدهم، ما داموا استخدموا ضوابط الحماية ومرشحات المحتوى المدمجة في المنتجات. وتعوّض Google عملاء عدة خدمات توليدية ما لم يحاولوا الانتهاك عمدًا. والتغطية تتبع الشروط، فاقرؤوها.

احتفظوا بالسجل. فالطلبات والمصادر والخيارات والتعديلات هي دليل الجزء البشري، ودليل حسن النية إن حدث خطأ ما.

كيف نعمل

الأفكار والذوق والحكم هي الأجزاء من العمل الإبداعي التي نبقيها بيد الناس، بينما يسرّع الذكاء الاصطناعي الصنع. والقانون يتجه الآن في الاتجاه نفسه: ما يختاره الإنسان ويغيّره هو ما تستطيع الشركة أن تملكه.

يبني Reel كل أسلوب من مراجع حقيقية، ويختار شخص كل صورة وكل مقطع يُستخدم. وتُحفظ كل واحدة في مكتبة وسائط مع كل إصداراتها والوصفة التي خلفها. ويودع Studio محتوى الشركة في مستودعها الخاص مع كل عملية نشر ويُبقي كل إجراء في سجل تدقيق. ويُسلَّم Twin شيفرة مصدرية تملكها الشركة. ولا شيء من ذلك يحسم قضية في المحكمة. لكنه يحفظ السجل الذي ستطلبه المحكمة.

سيواصل القانون المتعلق بمخرجات الذكاء الاصطناعي تحركه عبر الاستئنافات في لندن وفيلادلفيا ونيويورك. والشركة التي تعرف ما صنعته وكيف ومن أي مواد، جاهزة لأي اتجاه تسلكه.