À qui appartient ce que produit l’IA

Toute entreprise qui utilise l’IA pour écrire, dessiner ou filmer rencontre tôt ou tard deux questions. À qui appartient ce qui en sort. Et qui est responsable si ce qui y est entré, ou ce qui en sort, appartient à quelqu’un d’autre.

Tribunaux et autorités ont répondu à une partie de ces deux questions au cours des dix-huit derniers mois. Voici où en sont les choses en octobre 2026. Il s’agit d’un aperçu, pas d’un conseil juridique.

Une production sans auteur

La réponse la plus nette vient des États-Unis. En janvier 2025, le Bureau américain du droit d’auteur (US Copyright Office) a publié la deuxième partie de son rapport sur le droit d’auteur et l’IA, consacrée à ce qui peut être protégé. Le droit d’auteur ne s’étend ni au matériel purement généré, ni au matériel pour lequel une personne avait trop peu de contrôle sur les éléments expressifs. Avec la technologie actuelle, les prompts seuls ne confèrent pas ce contrôle. Une personne qui utilise l’IA comme un outil conserve les droits sur sa propre expression visible dans le résultat, sur une sélection ou un agencement créatifs de celui-ci, et sur les modifications créatives qu’elle y apporte.

En mars 2025, la cour d’appel fédérale de Washington a confirmé qu’une œuvre doit avoir été créée en premier lieu par un être humain, dans une affaire portant sur une image dont le seul auteur désigné était un système d’IA.

La Suisse n’a pas de décision de même portée. L’Institut fédéral de la propriété intellectuelle a écrit en septembre 2026 qu’il examine précisément cette question, à savoir quelle part d’intervention humaine une œuvre au sens juridique exige, et qu’il élabore des règles de droit d’auteur pour l’IA après l’adoption par le Parlement d’une motion de la conseillère aux États Petra Gössi.

La conséquence pratique est la même partout. Une image créée à partir d’un prompt et utilisée telle quelle peut n’appartenir à personne, et un concurrent peut la copier. Ce qu’une entreprise peut posséder, c’est la part humaine : l’idée, les choix, les retouches, la composition, et la trace qui les documente.

Les procès sur l’entraînement

Le 29 septembre 2026, la cour d’appel fédérale du troisième circuit a tranché l’affaire Thomson Reuters contre ROSS Intelligence. ROSS avait utilisé les headnotes de Westlaw, les courts résumés placés au-dessus des décisions de justice, pour entraîner un outil de recherche juridique. La cour a jugé que les headnotes sont protégées et que l’usage ne relevait pas du fair use, car ROSS a construit un concurrent direct pour un objectif très similaire. Elle a aussi constaté un préjudice pour un marché en développement de la licence des headnotes comme données d’entraînement pour l’IA. La cour a souligné que le système de ROSS n’était pas génératif et se contentait de restituer des passages existants, de sorte que les questions plus larges restent ouvertes.

Ces questions se jouent en Californie et à New York. En juin 2025, le juge William Alsup a décidé, dans l’affaire Bartz contre Anthropic, que l’entraînement sur des livres relevait du fair use, mais que le téléchargement de millions de livres piratés pour constituer une bibliothèque centrale n’en relevait pas. L’affaire s’est conclue par un accord de 1,5 milliard de dollars, soit environ 3'000 dollars par livre, et le tribunal a donné son approbation définitive le 20 juillet 2026.

L’affaire du New York Times contre OpenAI et Microsoft est celle à suivre. En septembre 2026, le Times a demandé au tribunal de trancher en sa faveur sans procès, et le ministère américain de la Justice a déposé une déclaration soutenant que l’entraînement d’un grand modèle de langage est un usage transformatif. Aucune décision n’avait été rendue à la fin de septembre.

L’Europe et la Suisse

Le 4 novembre 2025, la Haute Cour de Londres a largement donné raison à Stability AI contre Getty Images. Getty avait abandonné en cours de procès son grief principal sur l’entraînement. Sur ce qui restait, la juge a estimé qu’un modèle qui ne stocke ni ne reproduit les œuvres sur lesquelles il a été entraîné n’est pas une copie contrefaisante, même si un modèle peut être considéré comme un article au sens du droit britannique. Getty a obtenu l’autorisation de faire appel sur ce point.

Une semaine plus tard, le tribunal régional de Munich a tranché dans l’autre sens. La GEMA, la société allemande de gestion des droits musicaux, a montré que ChatGPT reproduisait des paroles de chansons à partir de simples prompts. Le tribunal a jugé que le modèle contenait des copies des œuvres, qu’OpenAI aurait dû en obtenir la licence, et que l’exception pour la fouille de textes et de données ne justifie ni de stocker ni de restituer ces paroles.

Le règlement européen sur l’IA (AI Act) ajoute une obligation pour les concepteurs de modèles. Depuis août 2025, les fournisseurs de modèles à usage général doivent disposer d’une politique de respect du droit d’auteur de l’UE et publier un résumé des contenus utilisés pour l’entraînement. En Suisse, l’institut a indiqué que l’utilisation d’œuvres pour l’IA relèvera de l’article 10 de la loi sur le droit d’auteur, et il examine des modèles avec et sans rémunération des auteurs, chacun assorti d’un droit d’opposition (opt out).

Pour une entreprise qui se contente d’utiliser l’IA, le risque se situe moins dans l’entraînement que dans le résultat. Une image ou un texte qui reproduit une œuvre protégée est un problème pour celui qui le publie.

Visages, voix et marques

Les images générées comportent deux autres risques. Le premier concerne les marques. Le seul succès de Getty contre Stability AI portait sur des filigranes de Getty apparus dans des images créées avec d’anciennes versions du modèle. La juge a décrit ses conclusions comme tournées vers le passé et extrêmement limitées, mais le principe est clair : une marque qui apparaît dans une image générée est une marque en usage.

Le second concerne les personnes. Le Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence (PFPDT) attend que tout visage, toute image ou toute voix manipulés d’une personne identifiable soient clairement signalés, et le règlement européen sur l’IA exige l’étiquetage des deepfakes depuis août 2026.

Notre règle : aucune personne réelle, aucune marque d’une autre entreprise et aucune œuvre reconnaissable dans une image générée, sauf si les droits sont réglés, et aucun prompt qui demande de copier un artiste vivant.

Ce qu’il faut inscrire dans les contrats

Avec les clients, indiquez où l’IA est utilisée et quelles parties d’un livrable relèvent du travail humain. Transférez les droits que vous détenez, et dites clairement que des éléments purement générés peuvent ne pas être protégés, de sorte qu’aucune exclusivité ne peut être promise pour eux. Convenez de qui contrôle le résultat au regard des droits de tiers, des marques et des visages, et de qui étiquette quoi.

Avec les fournisseurs, réglez trois points : si vos prompts et vos fichiers entraînent leurs modèles, qui répond du résultat si un tiers le revendique, et quelles traces ils conservent. Certains grands fournisseurs offrent une couverture. Microsoft promet de défendre les clients commerciaux poursuivis à cause des productions de ses services Copilot et de prendre en charge les jugements défavorables, pour autant qu’ils aient utilisé les garde-fous et les filtres de contenu intégrés aux produits. Google indemnise les clients de plusieurs services génératifs, sauf s’ils ont cherché à enfreindre délibérément. La couverture suit les conditions, alors lisez-les.

Conservez la trace. Les prompts, les sources, les choix et les retouches sont la preuve de la part humaine, et la preuve de la bonne foi si quelque chose tourne mal.

Comment nous travaillons

Les idées, le goût et le jugement sont les parties du travail créatif que nous gardons du côté des personnes, tandis que l’IA accélère la fabrication. Le droit va désormais dans le même sens : ce qu’une personne choisit et modifie, c’est ce qu’une entreprise peut posséder.

Reel construit chaque style à partir de références réelles, et une personne choisit chaque image et chaque clip utilisés. Chacun se trouve dans une médiathèque avec toutes ses versions et la recette qui l’a produit. Studio enregistre le contenu d’une entreprise dans son propre dépôt à chaque publication et conserve chaque action dans un journal d’audit. Twin est livré sous forme de code source dont l’entreprise est propriétaire. Rien de tout cela ne tranche un procès. Cela conserve le dossier qu’un tribunal demanderait.

Le droit sur les productions de l’IA continuera d’avancer au fil des appels à Londres, à Philadelphie et à New York. Une entreprise qui sait ce qu’elle a créé, comment, et avec le matériel de qui, est prête quelle que soit la direction qu’ils prendront.