De quién es lo que crea la IA

Toda empresa que usa IA para escribir, dibujar o filmar se topa antes o después con dos preguntas. De quién es lo que sale. Y quién responde si lo que entró, o lo que sale, pertenece a otra persona.

Los tribunales y las autoridades han respondido a partes de ambas en los últimos dieciocho meses. Este es el estado de la cuestión en octubre de 2026. Es un resumen, no asesoramiento jurídico.

Resultados sin autor

La respuesta más clara llega de Estados Unidos. En enero de 2025, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos publicó la segunda parte de su informe sobre derechos de autor e IA, dedicada a qué se puede proteger. El derecho de autor no alcanza al material puramente generado, ni al material en el que una persona tuvo muy poco control sobre los elementos expresivos. Con la tecnología actual, los prompts por sí solos no dan ese control. Quien usa la IA como herramienta conserva los derechos sobre su propia expresión que se aprecie en el resultado, sobre una selección o disposición creativa de este y sobre las modificaciones creativas que le haga.

En marzo de 2025, el tribunal federal de apelaciones de Washington confirmó que una obra debe ser creada, en primera instancia, por un ser humano, en un caso sobre una imagen cuyo único autor declarado era un sistema de IA.

Suiza no tiene una sentencia de igual peso. El Instituto Federal de la Propiedad Intelectual escribió en septiembre de 2026 que está examinando justo esta cuestión, cuánta intervención humana requiere una obra en sentido jurídico, y que está elaborando normas de derechos de autor para la IA después de que el Parlamento aprobara una moción de la consejera de los Estados Petra Gössi.

La consecuencia práctica es la misma en todas partes. Una imagen creada a partir de un prompt y usada sin cambios puede no pertenecer a nadie, y un competidor puede copiarla. Lo que una empresa puede poseer es la parte humana: la idea, las decisiones, las ediciones, la composición y el registro que las documenta.

Los casos sobre entrenamiento

El 29 de septiembre de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos resolvió el caso Thomson Reuters contra ROSS Intelligence. ROSS había usado los headnotes de Westlaw, los breves resúmenes que encabezan las sentencias, para entrenar una herramienta de búsqueda jurídica. El tribunal sostuvo que los headnotes están protegidos y que el uso no fue legítimo (fair use), porque ROSS creó un competidor directo con un propósito muy similar. También apreció un perjuicio a un mercado en desarrollo de licencias de headnotes como datos de entrenamiento de IA. El tribunal subrayó que el sistema de ROSS no era generativo y solo devolvía pasajes existentes, de modo que las cuestiones de fondo siguen abiertas.

Esas cuestiones están en California y Nueva York. En junio de 2025, el juez William Alsup dictaminó en el caso Bartz contra Anthropic que entrenar con libros era uso legítimo (fair use), pero que descargar millones de libros pirateados para una biblioteca central no lo era. El caso se resolvió con un acuerdo de 1,5 mil millones de dólares, unos 3'000 dólares por libro, y el tribunal le dio su aprobación definitiva el 20 de julio de 2026.

El caso del New York Times contra OpenAI y Microsoft es el que hay que seguir. En septiembre de 2026, el Times pidió al tribunal que fallara a su favor sin juicio, y el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó un escrito en el que sostiene que entrenar un modelo de lenguaje de gran tamaño es un uso transformador. A finales de septiembre no había sentencia.

Europa y Suiza

El 4 de noviembre de 2025, la High Court de Londres falló en su mayor parte a favor de Stability AI y en contra de Getty Images. Getty había retirado durante el juicio su reclamación principal sobre el entrenamiento. Sobre lo que quedaba, la jueza sostuvo que un modelo que no almacena ni reproduce las obras con las que fue entrenado no es una copia infractora, aunque un modelo pueda considerarse un artículo según la ley británica. Getty tiene permiso para apelar ese punto.

Una semana después, el Tribunal Regional de Múnich decidió en sentido contrario. GEMA, la sociedad alemana de derechos musicales, demostró que ChatGPT reproducía letras de canciones con indicaciones sencillas. El tribunal consideró que el modelo contenía copias de las obras, que OpenAI debería haberlas licenciado y que la excepción para la minería de textos y datos no justifica almacenar y difundir las letras.

El Reglamento de IA de la UE (AI Act) añade una obligación para los desarrolladores de modelos. Desde agosto de 2025, los proveedores de modelos de uso general deben contar con una política de cumplimiento del derecho de autor de la UE y publicar un resumen de los contenidos con los que entrenaron. En Suiza, el instituto ha dicho que el uso de obras para la IA se regirá por el artículo 10 de la Ley de Derecho de Autor, y está sopesando modelos con y sin remuneración a los autores, ambos con posibilidad de exclusión voluntaria (opt out).

Para una empresa que solo usa IA, el riesgo está menos en el entrenamiento que en el resultado. Una imagen o un texto que reproduce una obra protegida es un problema para quien lo publica.

Rostros, voces y marcas

Las imágenes generadas conllevan dos riesgos más. El primero son las marcas. El único éxito de Getty frente a Stability AI se refería a las marcas de agua de Getty que aparecían en imágenes creadas con versiones anteriores del modelo. La jueza señaló que sus conclusiones se referían a hechos pasados y eran de alcance extremadamente limitado, pero el principio es claro: una marca que aparece en una imagen generada es una marca en uso.

El segundo son las personas. El Comisionado Federal de Protección de Datos e Información (FDPIC) espera que todo rostro, imagen o voz manipulados de una persona identificable se marquen con claridad, y el Reglamento de IA de la UE exige desde agosto de 2026 que los deepfakes lleven una etiqueta.

Nuestra regla: ninguna persona real, ninguna marca de otra empresa y ninguna obra reconocible en una imagen generada si los derechos no están resueltos, y ningún prompt que pida copiar a un artista vivo.

Qué incluir en los contratos

Con los clientes, indica dónde se usa IA y qué partes de un entregable son trabajo humano. Transfiere los derechos que tengas y di con claridad que los elementos puramente generados pueden no estar protegidos, de modo que no se les puede prometer exclusividad. Acuerda quién revisa el resultado en busca de derechos de terceros, marcas y rostros, y quién etiqueta qué.

Con los proveedores, deja claras tres cosas: si tus prompts y archivos entrenan sus modelos, quién responde por el resultado si un tercero lo reclama y qué registros conservan. Algunos grandes proveedores ofrecen cobertura. Microsoft promete defender a los clientes comerciales demandados por el resultado de sus servicios Copilot y pagar las sentencias adversas, siempre que hayan usado las barreras de protección y los filtros de contenido integrados en los productos. Google indemniza a los clientes de varios servicios generativos, salvo que hayan intentado infringir a propósito. La cobertura depende de las condiciones, así que léelas.

Conserva el registro. Los prompts, las fuentes, las decisiones y las ediciones son la prueba de la parte humana, y la prueba de buena fe si algo sale mal.

Cómo trabajamos

Las ideas, el gusto y el criterio son las partes del trabajo creativo que dejamos en manos de las personas, mientras la IA acelera la ejecución. La ley apunta ahora en la misma dirección: lo que una persona elige y cambia es lo que una empresa puede poseer.

Reel construye cada estilo a partir de referencias reales, y una persona elige cada imagen y cada clip que se usa. Cada uno queda en una mediateca con todas sus versiones y la receta que hay detrás. Studio guarda el contenido de una empresa en su propio repositorio con cada publicación y registra cada acción en un historial de auditoría. Twin se entrega como código fuente que la empresa posee. Nada de eso decide un caso judicial. Pero conserva el registro que pediría un tribunal.

La ley sobre lo que genera la IA seguirá moviéndose a golpe de apelaciones en Londres, Filadelfia y Nueva York. Una empresa que sabe qué hizo, cómo y con material de quién está preparada para el rumbo que tomen.