El Goncourt y la máquina

El 3 de noviembre, la Académie Goncourt concedió su premio a Philippe Jaenada por L’Inconnue du quai de Javel, por seis votos a tres. Al día siguiente, contó en France Inter que había usado ChatGPT tres veces mientras lo escribía. Una frase del libro la escribió la máquina, y él la puso ahí a propósito.

La confesión llegó menos de seis semanas después de que la misma academia retirara otra novela de su selección, alegando que muy probablemente era en gran parte producto de la inteligencia artificial. Los dos casos se parecen. Creemos que están a lados opuestos de una línea que no pasa por la herramienta, sino por la persona que la usa.

Lo que dijo

Jaenada, de 62 años, ganó con su investigación sobre el asesinato sin resolver de una joven bretona en París a finales de la década de 1940. El primero de los tres usos fue la frase, que insertó, según dijo, para «jouer avec le lecteur», para jugar con el lector. Solo ha revelado de qué frase se trata a los miembros del jurado del Goncourt, y bromeó: «Si ça sort, je sais de qui ça viendra», si se filtra, sabré de quién ha venido.

La segunda vez, dijo, fue «pour me moquer un peu de ChatGPT, qui fait des réponses complètement absurdes à propos d’une donnée technique»: para burlarse un poco de una herramienta que daba respuestas absurdas sobre un detalle técnico. La tercera fue para documentarse. «On ne peut pas faire comme si ça n’existait pas», dijo: no podemos hacer como si no existiera. Y: «Il faut s’en servir, il faut le reconnaître, il faut l’apprivoiser et ne pas se faire remplacer». En nuestra traducción: hay que usarlo, reconocerlo, domesticarlo y no dejar que nos sustituya.

Las reacciones en internet fueron dispares, según informó Euronews. Algunos vieron que la IA se está volviendo tan inevitable como un corrector ortográfico; otros se sintieron decepcionados.

Dos libros, una academia

El 25 de septiembre, la academia había retirado de su primera selección C’était ça ou mourir, la primera novela de Thélyson Orélien. Alegó plagio por parte del autor y análisis de investigadores y periodistas que concluían que el libro era «selon toute vraisemblance très largement le produit d’une Intelligence Artificielle», con toda probabilidad, en muy gran parte producto de la IA. Su papel, dijo la academia, es promover y premiar «la littérature écrite par des femmes et des hommes», la literatura escrita por mujeres y hombres.

Orélien negó haber usado IA y dijo a la AFP que «aucune phrase de ce livre n’a été créée par une machine»: ni una sola frase del libro la creó una máquina. El 22 de octubre, su editorial canadiense, Les Éditions du Boréal, dijo que en la escritura de la novela se había usado inteligencia artificial, y puso fin a su colaboración con él.

Uno al lado del otro, los dos casos se diferencian menos por la cantidad de texto de la máquina que por lo que ocurrió a su alrededor. En uno, se consideró que un libro era en gran parte generado mientras su autor lo negaba. En el otro, un escritor eligió una frase, dijo al jurado cuál era y se explicó en la radio al día siguiente de ganar.

Dónde está la línea

Nada en el relato de Jaenada sugiere que la herramienta decidiera algo. Él eligió pedir una frase, eligió conservarla, eligió dónde va y por qué. Burlarse de una respuesta absurda convierte el fallo de la herramienta en material. Usarla para documentarse es lo que los escritores ya hacen con archivos y buscadores, y su propio ejemplo muestra por qué hay que comprobar cada respuesta.

Ahí es donde trazaríamos la línea entre una herramienta y un autor. No pasa por la proporción de palabras que produjo una máquina. Pasa por dos preguntas: ¿eligió una persona cada frase que se quedó, y responderá esa persona de ella? Un escritor que pide diez líneas a un modelo y se queda con una sigue siendo el autor. Un libro en el que el modelo eligió y la persona solo firmó es otra cosa, sea cual sea el porcentaje.

El problema es ocultarlo

Si la IA en el trabajo creativo tiene un escándalo, está en el ocultamiento, no en el uso. Un lector, un jurado o un cliente confía en que el nombre que figura en la obra pertenece a la persona que tomó las decisiones. Esa confianza sobrevive a una herramienta. No sobrevive a descubrir más tarde que la herramienta hizo el trabajo y alguien se lo calló.

Leemos la decisión de la academia en septiembre y la franqueza de Jaenada en noviembre como dos caras de un mismo principio: el nombre en un libro debe decir la verdad sobre quién lo hizo. Revelarlo no tiene por qué ser solemne. Jaenada hizo de su revelación parte de un juego con el lector y dijo a los miembros del jurado dónde estaba la frase. Usó la herramienta, se quedó con la elección y lo dijo, en ese orden.

La misma pregunta para las marcas

Una marca que publica imágenes, vídeo o textos hechos con IA hace la misma promesa que un autor: esto es lo que elegimos decir. La UE ya recoge parte de ello en la ley. Desde el 2 de agosto de 2026, el artículo 50 del Reglamento de IA (AI Act) exige a quien use IA para crear un deepfake que revele que el contenido ha sido generado o manipulado, y exige lo mismo para los textos generados por IA que se publican con el fin de informar al público sobre asuntos de interés público.

La obligación para el texto desaparece cuando el contenido ha pasado por una revisión humana o un control editorial y una persona o empresa asume la responsabilidad editorial. La ley traza su línea donde la trazaríamos nosotros: en alguien que revisa lo que sale y responde de ello.

La otra mitad de la pregunta es qué entró. La semana pasada, los propietarios de la música de Elvis Presley y la editorial de Eminem, Eight Mile Style, demandaron en California al generador de música Suno, al que acusan de copiar sus obras y, en el caso de Presley, de imitar su voz. Suno dijo que su servicio está para ayudar a la gente a crear música original, «no para lucrarse con el nombre o la imagen de nadie». Para una empresa, ambas mitades se reducen a un registro: qué imágenes, clips y textos se hicieron con IA, las referencias y versiones que hay detrás y la persona que aprobó cada uno.

Dónde está crue

En Reel, ya disponible, las ideas, las referencias y los estilos que se van a fijar se acuerdan con una persona antes de crear nada, una persona elige cada imagen y cada clip que se usa, y cada uno se guarda en una mediateca con todas sus versiones y la receta que hay detrás. En Studio, en acceso anticipado, el asistente redacta y una persona aprueba cada cambio antes de que se publique, con cada acción en un registro de auditoría. Ninguno de los dos elige por ti. Ambos permiten decir, en cualquier momento, quién eligió.