O Goncourt e a máquina

Em 3 de novembro, a Académie Goncourt deu o seu prêmio a Philippe Jaenada por L’Inconnue du quai de Javel, por seis votos a três. No dia seguinte, ele disse à France Inter que tinha usado o ChatGPT três vezes enquanto escrevia o livro. Uma frase do livro foi escrita pela máquina, e ele a colocou ali de propósito.

A confissão veio menos de seis semanas depois de a mesma academia ter retirado outro romance da sua seleção, dizendo que ele era muito provavelmente, em grande parte, produto de inteligência artificial. Os dois casos parecem iguais. Achamos que estão em lados opostos de uma linha que não passa pela ferramenta, mas pela pessoa que a usa.

O que ele disse

Jaenada, de 62 anos, venceu com a sua investigação sobre o assassinato nunca solucionado de uma jovem bretã em Paris no fim dos anos 1940. O primeiro dos três usos foi a frase, que ele inseriu, segundo disse, para “jouer avec le lecteur”, para brincar com o leitor. Ele revelou qual é a frase apenas aos jurados do Goncourt, e brincou: “Si ça sort, je sais de qui ça viendra”, se vazar, vou saber de quem veio.

A segunda vez, disse ele, foi “pour me moquer un peu de ChatGPT, qui fait des réponses complètement absurdes à propos d’une donnée technique”: para zombar um pouco de uma ferramenta que dava respostas absurdas sobre um detalhe técnico. A terceira foi pesquisa. “On ne peut pas faire comme si ça n’existait pas,” disse ele, não podemos fazer de conta que isso não existe. E: “Il faut s’en servir, il faut le reconnaître, il faut l’apprivoiser et ne pas se faire remplacer.” Na nossa tradução: precisamos usá-lo, admiti-lo, domá-lo e não nos deixar substituir.

As reações na internet foram divididas, noticiou a Euronews. Alguns viram a IA se tornando tão inevitável quanto um corretor ortográfico, outros ficaram decepcionados.

Dois livros, uma academia

Em 25 de setembro, a academia tinha retirado da sua primeira seleção C’était ça ou mourir, o romance de estreia de Thélyson Orélien. Ela citou plágio por parte do autor e análises de pesquisadores e jornalistas que concluíam que o livro era “selon toute vraisemblance très largement le produit d’une Intelligence Artificielle”, com toda a probabilidade, em grandíssima parte, produto de IA. O seu papel, disse a academia, é promover e coroar “la littérature écrite par des femmes et des hommes”, a literatura escrita por mulheres e homens.

Orélien negou ter usado IA e disse à AFP que “aucune phrase de ce livre n’a été créée par une machine”, nem uma frase do livro foi criada por uma máquina. Em 22 de outubro, a sua editora canadense, Les Éditions du Boréal, disse que a inteligência artificial tinha sido usada na escrita do romance e encerrou o trabalho com ele.

Lado a lado, os dois casos diferem menos na quantidade de texto da máquina do que no que aconteceu em torno dele. Num, um livro foi considerado em grande parte gerado enquanto o autor negava. No outro, um escritor escolheu uma frase, disse ao júri qual era e se explicou no rádio no dia seguinte à vitória.

Onde fica a linha

Nada no relato de Jaenada sugere que a ferramenta tenha decidido alguma coisa. Ele escolheu pedir uma frase, escolheu mantê-la, escolheu onde ela fica e por quê. Zombar de uma resposta absurda transforma a falha da ferramenta em material. Usá-la para pesquisa é o que escritores já fazem com arquivos e mecanismos de busca, e o próprio exemplo dele mostra por que cada resposta precisa ser verificada.

É aí que traçaríamos a linha entre uma ferramenta e um autor. Ela não passa pela proporção de palavras que uma máquina produziu. Passa por duas perguntas: uma pessoa escolheu cada frase que ficou, e essa pessoa vai responder por ela? Um escritor que pede dez linhas a um modelo e fica com uma continua sendo o autor. Um livro em que o modelo escolheu e a pessoa só assinou é outra coisa, seja qual for a porcentagem.

Esconder é o problema

Se a IA no trabalho criativo tem um escândalo, ele está na ocultação, não no uso. Um leitor, um júri ou um cliente confia que o nome na obra pertence à pessoa que fez as escolhas. Essa confiança sobrevive a uma ferramenta. Não sobrevive a descobrir depois que a ferramenta fez o trabalho e alguém ficou calado.

Lemos a decisão da academia em setembro e a franqueza de Jaenada em novembro como dois lados de um mesmo princípio: o nome num livro deveria dizer a verdade sobre quem o fez. Revelar não precisa ser solene. Jaenada fez da sua revelação parte de um jogo com o leitor, e disse aos jurados onde estava a frase. Ele usou a ferramenta, manteve a escolha e disse isso, nessa ordem.

A mesma pergunta para as marcas

Uma marca que publica imagens, filmes ou textos feitos com IA faz a mesma promessa que um autor: é isto que escolhemos dizer. A UE agora transforma parte disso em lei. Desde 2 de agosto de 2026, o artigo 50 do AI Act da UE exige que quem usa IA para fazer um deepfake revele que o conteúdo é gerado ou manipulado, e exige o mesmo para textos gerados por IA publicados para informar o público sobre assuntos de interesse público.

O dever para textos deixa de valer quando o conteúdo passou por revisão humana ou controle editorial e uma pessoa ou empresa detém a responsabilidade editorial por ele. A lei traça a linha onde nós a traçaríamos: em alguém que revisa o que sai e responde por isso.

A outra metade da questão é o que entrou. Na semana passada, os donos da música de Elvis Presley e a editora de Eminem, a Eight Mile Style, processaram a Suno, empresa de geração de música, na Califórnia, acusando-a de copiar as suas obras e, no caso de Presley, de imitar a voz dele. A Suno disse que o seu serviço existe para ajudar as pessoas a fazer música original, “não para explorar o nome ou a imagem de ninguém.” Para uma empresa, as duas metades se resumem a um registro: quais imagens, clipes e textos foram feitos com IA, as referências e versões por trás deles e a pessoa que aprovou cada um.

Onde a crue está

No Reel, já disponível, as ideias, as referências e os estilos a definir são combinados com uma pessoa antes que qualquer coisa seja feita, uma pessoa escolhe cada imagem e cada clipe usado, e cada um fica numa biblioteca de mídia com todas as versões e a receita por trás delas. No Studio, em acesso antecipado, o assistente faz os rascunhos e uma pessoa aprova cada mudança antes que ela entre no ar, com cada ação registrada num log de auditoria. Nenhum dos dois faz a escolha por você. Os dois permitem dizer, a qualquer momento, quem escolheu.