ゴンクール賞と機械

11月3日、アカデミー・ゴンクールは6票対3票で、Philippe Jaenada氏の『L’Inconnue du quai de Javel』に賞を贈りました。翌日、同氏はFrance Interに対し、執筆中にChatGPTを3回使ったと語りました。本の中の一文は機械が書いたもので、同氏はそれを意図してそこに置いたのです。

この告白は、同じアカデミーが別の小説を、大部分が人工知能によって生み出された可能性が非常に高いとして選考から外してから、6週間も経たないうちのことでした。2つの事例は似て見えます。けれども私たちは、両者がある線の反対側にあると考えています。その線は、ツールではなく、それを使う人を通って引かれています。

Jaenada氏が語ったこと

62歳のJaenada氏が受賞したのは、1940年代後半にパリで起きた、ブルターニュ出身の若い女性の未解決殺人事件を調べ上げた作品です。3回の利用のうち1回目がその一文で、同氏によれば「jouer avec le lecteur」、つまり読者と遊ぶために挿入したものです。どの一文なのかはゴンクール賞の審査員にしか明かしておらず、「Si ça sort, je sais de qui ça viendra」、もし漏れたら誰から出たのかはわかる、と冗談を言いました。

2回目は、同氏によれば「pour me moquer un peu de ChatGPT, qui fait des réponses complètement absurdes à propos d’une donnée technique」、つまり技術的な細部についてばかげた答えを返したツールを、少しからかうためでした。3回目は調べものです。「On ne peut pas faire comme si ça n’existait pas」、存在しないかのように振る舞うことはできない、と同氏は語りました。そしてこうも述べています。「Il faut s’en servir, il faut le reconnaître, il faut l’apprivoiser et ne pas se faire remplacer.」私たちの訳では、「使い、それを認め、飼いならし、そして取って代わられないようにしなければならない」となります。

Euronewsによると、ネット上の反応は分かれました。AIがスペルチェッカーと同じくらい避けられないものになりつつあると見る人もいれば、失望した人もいました。

2冊の本、1つのアカデミー

9月25日、アカデミーは、Thélyson Orélien氏の最初の小説『C’était ça ou mourir』を第1次選考から外していました。理由として挙げたのは、著者による盗用と、この本が「selon toute vraisemblance très largement le produit d’une Intelligence Artificielle」、つまり十中八九、その大部分がAIの産物であると結論づけた研究者やジャーナリストの分析です。アカデミーによれば、その役割は「la littérature écrite par des femmes et des hommes」、すなわち女性と男性によって書かれた文学を広め、たたえることです。

Orélien氏はAIの使用を否定し、AFPに対して「aucune phrase de ce livre n’a été créée par une machine」、この本のどの一文も機械によって作られてはいない、と語りました。10月22日、同氏のカナダの出版社Les Éditions du Boréalは、この小説の執筆に人工知能が使われていたと発表し、同氏との仕事を打ち切りました。

並べてみると、2つの事例の違いは、機械が書いたテキストの量よりも、その周りで起きたことにあります。一方では、著者が否定するなかで、本の大部分が生成されたものと判断されました。もう一方では、作家が一文を選び、それがどれかを審査員に伝え、受賞の翌日にラジオで自ら説明しました。

線はどこにあるのか

Jaenada氏の説明のどこにも、ツールが何かを決めたことをうかがわせるものはありません。一文を求めることを選んだのも、それを残すことを選んだのも、それをどこに、なぜ置くかを選んだのも同氏です。ばかげた答えをからかうことは、ツールの失敗を素材に変えます。調べものに使うのは、作家がすでにアーカイブや検索エンジンでしていることであり、同氏自身の例が、あらゆる答えに確認が必要な理由を示しています。

私たちがツールと著者のあいだに線を引くのは、そこです。その線は、機械が生み出した言葉の割合を通ってはいません。2つの問いを通っています。残ったすべての文を人が選んだのか、そしてその人がそれに責任を負うのか。モデルに10行を求め、1行を残す作家は、それでも著者です。モデルが選び、人は署名しただけの本は、割合がどうであれ、別のものです。

問題は隠すこと

創作におけるAIにスキャンダルがあるとすれば、それは使うことではなく、隠すことにあります。読者も、審査員も、クライアントも、作品に記された名前は、選択を下した人のものだと信じています。その信頼は、ツールがあっても揺らぎません。揺らぐのは、ツールが仕事をし、誰かがそれを黙っていたと後になって知ったときです。

私たちは、9月のアカデミーの決定と11月のJaenada氏の率直さを、1つの原則の表と裏だと読んでいます。本に記された名前は、誰がそれを作ったのかについて真実を語るべきだ、という原則です。開示は堅苦しいものである必要はありません。Jaenada氏はそれを読者とのゲームの一部にし、その一文がどこにあるかを審査員に伝えました。ツールを使い、選択は自分の手に残し、そのことを公言しました。この順番どおりにです。

ブランドにとっての同じ問い

AIで作った画像、映像、コピーを公開するブランドは、著者と同じ約束をしています。これが私たちの言うことを選んだものです、という約束です。EUはいま、その一部を法律に書き込んでいます。2026年8月2日以降、EUのAI法（AI Act）第50条は、AIを使ってディープフェイクを作る者に対し、そのコンテンツが生成または操作されたものであることを開示するよう求め、公共の利益に関わる事柄を一般の人々に知らせるために公開されるAI生成のテキストにも、同じことを求めています。

テキストについての義務は、そのコンテンツが人によるレビューや編集上の管理を経ており、人または企業がそれについて編集上の責任を負っている場合にはなくなります。法律は、私たちが引くのと同じところに線を引いています。世に出るものをレビューし、それに責任を負う誰か、というところです。

問いのもう半分は、何が入ったかです。先週、Elvis Presleyの楽曲の権利者と、Eminemの音楽出版社Eight Mile Styleが、音楽生成サービスSunoをカリフォルニアで提訴しました。自分たちの作品を複製し、Presleyの件ではその声を模倣したと訴えています。Sunoは、自社のサービスは人々がオリジナルの音楽を作る手助けをするためのものであり、「誰かの名前や肖像で商売をするためのものではない」と述べました。企業にとって、どちらの半分も、結局は記録に行き着きます。どの画像、クリップ、テキストがAIで作られたのか、その背後にある参照素材とバージョン、そしてそれぞれを承認した人です。

crueの立ち位置

提供中のReelでは、何かを作る前に、固定するアイデア、参照素材、スタイルを人と合意し、使われるすべての画像とクリップは人が選びます。それぞれがメディアライブラリに、すべてのバージョンとその背後にあるレシピとともに保管されます。先行アクセスの段階にあるStudioでは、アシスタントが下書きを作り、すべての変更は公開前に人が承認し、あらゆる操作が監査ログに記録されます。どちらも、代わりに選択をするものではありません。どちらも、誰が選んだのかを、いつでも言えるようにするものです。