غونكور والآلة

في 3 نوفمبر منحت أكاديمية غونكور جائزتها لفيليب جاينادا عن رواية L’Inconnue du quai de Javel، بستة أصوات مقابل ثلاثة. وفي اليوم التالي قال لإذاعة France Inter إنه استخدم ChatGPT ثلاث مرات أثناء كتابتها. وجملة واحدة في الكتاب كتبتها الآلة، وقد وضعها هناك عن قصد.

وجاء هذا الاعتراف بعد أقل من ستة أسابيع من سحب الأكاديمية نفسها رواية أخرى من قائمتها، قائلةً إنها على الأرجح في معظمها نتاج الذكاء الاصطناعي. والحالتان تبدوان متشابهتين. لكننا نرى أنهما تقعان على جانبين متقابلين من خط لا يمر عبر الأداة، بل عبر الشخص الذي يستخدمها.

ماذا قال

فاز جاينادا، البالغ 62 عامًا، عن تحقيقه في جريمة قتل لم تُحلّ لشابة من بريتاني في باريس أواخر أربعينيات القرن العشرين. وكان أول الاستخدامات الثلاثة هو تلك الجملة، التي أدرجها، كما قال، من أجل «jouer avec le lecteur»، أي ليلعب مع القارئ. ولم يكشف عن الجملة المقصودة إلا لأعضاء لجنة تحكيم غونكور، وقال مازحًا: «Si ça sort, je sais de qui ça viendra»، أي إذا تسرّب الأمر، فسأعرف ممن جاء.

وقال إن المرة الثانية كانت «pour me moquer un peu de ChatGPT, qui fait des réponses complètement absurdes à propos d’une donnée technique»: أي ليسخر قليلًا من أداة أعطت إجابات عبثية عن تفصيلة تقنية. أما الثالثة فكانت للبحث. وقال: «On ne peut pas faire comme si ça n’existait pas»، أي لا يمكننا أن نتصرف كأنه غير موجود. وأضاف: «Il faut s’en servir, il faut le reconnaître, il faut l’apprivoiser et ne pas se faire remplacer.» وبترجمتنا: علينا أن نستخدمه، وأن نعترف به، وأن نروّضه، وألا ندع أنفسنا نُستبدَل.

وبحسب Euronews، تباينت ردود الفعل على الإنترنت. فقد رأى بعضهم أن الذكاء الاصطناعي يصبح أمرًا لا مفر منه مثل المدقق الإملائي، بينما شعر آخرون بخيبة أمل.

كتابان، وأكاديمية واحدة

في 25 سبتمبر كانت الأكاديمية قد سحبت رواية C’était ça ou mourir، وهي الرواية الأولى لتيليسون أوريليان، من قائمتها الأولى. واستندت إلى سرقة أدبية من جانب المؤلف، وإلى تحليلات أجراها باحثون وصحفيون خلصت إلى أن الكتاب «selon toute vraisemblance très largement le produit d’une Intelligence Artificielle»، أي أنه على الأرجح نتاج الذكاء الاصطناعي إلى حد بعيد جدًا. وقالت الأكاديمية إن دورها هو الترويج لـ «la littérature écrite par des femmes et des hommes» وتتويجه، أي الأدب الذي تكتبه نساء ورجال.

ونفى أوريليان استخدام الذكاء الاصطناعي، وقال لوكالة AFP إن «aucune phrase de ce livre n’a été créée par une machine»، أي إنه لا توجد جملة واحدة في الكتاب صنعتها آلة. وفي 22 أكتوبر قالت دار نشره الكندية، Les Éditions du Boréal، إن الذكاء الاصطناعي استُخدم في كتابة الرواية، وأنهت تعاملها معه.

وإذا وُضعت الحالتان جنبًا إلى جنب، فإن اختلافهما في كمية النص الآلي أقل من اختلافهما فيما جرى حوله. ففي الأولى حُكم على كتاب بأنه مولَّد في معظمه بينما أنكر مؤلفه ذلك. وفي الثانية اختار كاتب جملة واحدة، وأخبر لجنة التحكيم بأي جملة هي، وشرح موقفه في الإذاعة في اليوم التالي لفوزه.

أين يقع الخط

لا شيء فيما رواه جاينادا يوحي بأن الأداة قررت أي شيء. فهو من اختار أن يطلب جملة، واختار أن يحتفظ بها، واختار أين توضع ولماذا. والسخرية من إجابة عبثية تحوّل إخفاق الأداة إلى مادة للكتابة. واستخدامها في البحث هو ما يفعله الكتّاب أصلًا مع الأرشيفات ومحركات البحث، ومثاله هو نفسه يبيّن لماذا تحتاج كل إجابة إلى تحقق.

وهنا بالضبط نرسم الخط بين الأداة والمؤلف. فهو لا يمر عبر نسبة الكلمات التي أنتجتها آلة. بل يمر عبر سؤالين: هل اختار شخص كل جملة بقيت، وهل سيتحمل ذلك الشخص مسؤوليتها؟ فالكاتب الذي يطلب من نموذج عشرة أسطر ويحتفظ بسطر واحد يبقى هو المؤلف. أما الكتاب الذي اختار فيه النموذج ولم يفعل الشخص سوى التوقيع، فهو شيء آخر، أيًا كانت النسبة.

الإخفاء هو المشكلة

إن كانت للذكاء الاصطناعي في العمل الإبداعي فضيحة، فهي في الإخفاء لا في الاستخدام. فالقارئ أو لجنة التحكيم أو العميل يثق بأن الاسم على العمل يعود إلى الشخص الذي اتخذ الخيارات. وهذه الثقة تصمد أمام الأداة. لكنها لا تصمد أمام اكتشاف لاحق بأن الأداة أنجزت العمل وأن أحدهم التزم الصمت.

ونحن نقرأ قرار الأكاديمية في سبتمبر وصراحة جاينادا في نوفمبر على أنهما وجهان لمبدأ واحد: الاسم على الكتاب ينبغي أن يقول الحقيقة عمن صنعه. والإفصاح لا يجب أن يكون مهيبًا. فقد جعل جاينادا إفصاحه جزءًا من لعبة مع القارئ، وأخبر أعضاء لجنة التحكيم بمكان الجملة. استخدم الأداة، واحتفظ بالاختيار، وقال ذلك، بهذا الترتيب.

السؤال نفسه للعلامات التجارية

العلامة التجارية التي تنشر صورًا أو أفلامًا أو نصوصًا صُنعت بالذكاء الاصطناعي تقطع الوعد نفسه الذي يقطعه المؤلف: هذا ما اخترنا أن نقوله. والاتحاد الأوروبي يكتب الآن جزءًا من ذلك في القانون. فمنذ 2 أغسطس 2026 تُلزم المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي (AI Act) كل من يستخدم الذكاء الاصطناعي لصنع تزييف عميق بأن يُفصح عن أن المحتوى مولَّد أو معدَّل، وتشترط الأمر نفسه للنصوص المولَّدة بالذكاء الاصطناعي المنشورة لإعلام الجمهور بمسائل تهم الصالح العام.

ويسقط الواجب الخاص بالنصوص حين يخضع المحتوى لمراجعة بشرية أو رقابة تحريرية، ويتحمل شخص أو شركة المسؤولية التحريرية عنه. فالقانون يرسم خطه حيث نرسمه نحن: عند شخص يراجع ما يُنشر ويتحمل مسؤوليته.

والنصف الآخر من السؤال هو ما دخل في العمل. ففي الأسبوع الماضي رفع مالكو موسيقى إلفيس بريسلي وناشر أعمال إمينيم، Eight Mile Style، دعوى في كاليفورنيا على Suno، أداة توليد الموسيقى، متهمين إياها بنسخ أعمالهم، وفي قضية بريسلي بتقليد صوته. وقالت Suno إن خدمتها موجودة لمساعدة الناس على صنع موسيقى أصلية، «لا للمتاجرة باسم أحد أو بصورته». وبالنسبة إلى الشركة، يرجع النصفان كلاهما إلى سجل: أي الصور والمقاطع والنصوص صُنعت بالذكاء الاصطناعي، والمراجع والنسخ التي تقف وراءها، والشخص الذي وافق على كل منها.

أين تقف crue

في Reel، وهو متاح، يُتفق مع شخص على الأفكار والمراجع والأساليب التي ستُثبَّت قبل صنع أي شيء، ويختار شخص كل صورة وكل مقطع يُستخدم، ويُحفظ كل منها في مكتبة وسائط مع كل نسخة والوصفة التي تقف وراءها. وفي Studio، في مرحلة الوصول المبكر، يصوغ المساعد المسودات ويوافق شخص على كل تغيير قبل نشره، ويُدوَّن كل فعل في سجل تدقيق. ولا يتخذ أي منهما القرار نيابةً عنكم. لكن كليهما يتيح أن تقولوا، في أي وقت، من الذي اختار.