AI가 만든 것은 누구의 것인가

AI로 글을 쓰고, 그림을 그리고, 영상을 찍는 모든 회사는 머지않아 두 가지 질문을 만납니다. 나온 것은 누구의 것인가. 그리고 들어간 것이나 나온 것이 다른 누군가의 것이라면 누가 책임지는가.

지난 18개월 동안 법원과 당국이 두 질문의 일부에 답했습니다. 2026년 10월 현재의 상황을 정리합니다. 이 글은 개요이며 법률 자문이 아닙니다.

저작자 없는 결과물

가장 분명한 답은 미국에서 나왔습니다. 2025년 1월 미국 저작권청은 저작권과 AI에 관한 보고서의 두 번째 편을 내고, 무엇이 보호될 수 있는지 다뤘습니다. 저작권은 순전히 생성된 결과물이나, 사람이 표현적 요소를 충분히 통제하지 못한 결과물에는 미치지 않습니다. 오늘날의 기술로는 프롬프트만으로 그런 통제가 생기지 않습니다. AI를 도구로 쓰는 사람은 결과물에서 드러나는 자신의 표현, 결과물을 창의적으로 선택하거나 배열한 부분, 결과물에 가한 창의적 수정에 대해 권리를 가집니다.

2025년 3월 워싱턴의 연방 항소법원은 AI 시스템만 저작자로 기재된 그림에 관한 사건에서, 저작물은 애초에 인간이 저작한 것이어야 한다고 확인했습니다.

스위스에는 같은 무게의 판결이 없습니다. 스위스 연방지식재산원은 2026년 9월, 법적 의미의 저작물이 되려면 사람이 얼마나 관여해야 하는지라는 바로 이 질문을 검토하고 있으며, 의회가 상원의원 Petra Gössi의 동의안을 채택한 뒤 AI에 관한 저작권 규정 초안을 마련하고 있다고 밝혔습니다.

실무적 결과는 어디서나 같습니다. 프롬프트로 만들어 그대로 쓴 이미지는 누구의 것도 아닐 수 있고, 경쟁사가 베낄 수 있습니다. 회사가 소유할 수 있는 것은 사람의 몫입니다. 아이디어, 선택, 편집, 구성, 그리고 그것을 보여 주는 기록입니다.

학습을 둘러싼 소송

2026년 9월 29일 미국 제3순회 항소법원은 Thomson Reuters 대 ROSS Intelligence 사건을 판결했습니다. ROSS는 판결문 위에 붙는 짧은 요약인 Westlaw의 헤드노트를 법률 검색 도구 학습에 사용했습니다. 법원은 헤드노트가 보호 대상이며, ROSS가 매우 비슷한 목적의 직접 경쟁 제품을 만들었기 때문에 그 사용은 공정 이용이 아니라고 판단했습니다. 또 헤드노트를 AI 학습 데이터로 라이선스하는, 형성 중인 시장에 피해가 있었다고 보았습니다. 법원은 ROSS 시스템이 생성형이 아니며 기존 구절만 돌려주었다는 점을 강조했기 때문에, 더 큰 질문들은 여전히 열려 있습니다.

그 질문들은 캘리포니아와 뉴욕에 있습니다. 2025년 6월 William Alsup 판사는 Bartz 대 Anthropic 사건에서 책으로 학습한 것은 공정 이용이지만, 중앙 도서관을 만들기 위해 해적판 책 수백만 권을 내려받은 것은 그렇지 않다고 판결했습니다. 이 사건은 책 한 권당 약 3'000달러, 총 15억 달러에 합의되었고, 법원은 2026년 7월 20일 최종 승인했습니다.

주목할 사건은 The New York Times가 OpenAI와 Microsoft를 상대로 낸 소송입니다. 2026년 9월 Times는 재판 없이 자사에 유리한 판결을 내려 달라고 법원에 요청했고, 미국 법무부는 대규모 언어 모델 학습이 변형적 이용이라는 의견서를 제출했습니다. 9월 말까지 판결은 나오지 않았습니다.

유럽과 스위스

2025년 11월 4일 런던 고등법원은 Getty Images와 Stability AI의 소송에서 대체로 Stability AI의 손을 들어 주었습니다. Getty는 재판 도중 학습에 관한 핵심 청구를 철회했습니다. 남은 쟁점에 대해 판사는, 영국법상 모델이 물품(article)에 해당할 수는 있지만 학습한 저작물을 저장하거나 재현하지 않는 모델은 침해 복제물이 아니라고 판단했습니다. Getty는 이 쟁점에 대해 항소 허가를 받았습니다.

일주일 뒤 뮌헨 지방법원은 반대로 판결했습니다. 독일 음악저작권협회 GEMA는 ChatGPT가 간단한 프롬프트에 노래 가사를 그대로 재현한다는 것을 보여 주었습니다. 법원은 모델이 저작물의 복제물을 담고 있고, OpenAI가 라이선스를 받았어야 하며, 텍스트·데이터 마이닝 예외는 가사를 저장하고 출력하는 것을 정당화하지 않는다고 판단했습니다.

EU 인공지능법(AI Act)은 모델 제작사에 의무를 더합니다. 2025년 8월부터 범용 모델 제공자는 EU 저작권법 준수 정책을 갖추고, 학습에 쓴 콘텐츠의 요약을 공개해야 합니다. 스위스에서는 연방지식재산원이 AI를 위한 저작물 이용이 저작권법 제10조의 적용을 받게 될 것이라고 밝혔고, 저작자에게 보상하는 모델과 보상하지 않는 모델을 각각 옵트아웃과 함께 검토하고 있습니다.

AI를 사용하기만 하는 회사에게 위험은 학습보다 결과물에 있습니다. 보호되는 저작물을 재현하는 이미지나 텍스트는 그것을 게시하는 쪽의 문제가 됩니다.

얼굴, 목소리, 브랜드

생성 이미지에는 두 가지 위험이 더 있습니다. 첫째는 상표입니다. Stability AI를 상대로 Getty가 거둔 유일한 승리는 모델의 이전 버전으로 만든 이미지에 Getty 워터마크가 나타난 데 관한 것이었습니다. 판사는 자신의 판단이 지난 일에 관한 것이며 극히 제한적이라고 했지만, 원칙은 분명합니다. 생성 이미지에 나타난 브랜드는 사용된 브랜드입니다.

둘째는 사람입니다. FDPIC는 식별 가능한 사람의 조작된 얼굴, 이미지, 목소리를 모두 분명히 표시하기를 기대하며, EU 인공지능법(AI Act)은 2026년 8월부터 딥페이크 표시를 의무화했습니다.

저희의 규칙은 이렇습니다. 권리가 확보되지 않았다면 생성 이미지에 실존 인물, 다른 회사의 브랜드, 알아볼 수 있는 저작물을 넣지 않으며, 생존 작가를 베끼라고 요구하는 프롬프트는 쓰지 않습니다.

계약에 넣을 것

고객과의 계약에서는 AI를 어디에 쓰는지, 결과물의 어떤 부분이 사람의 작업인지 밝히십시오. 보유한 권리를 이전하고, 순전히 생성된 요소는 보호되지 않을 수 있어 그 부분의 독점권은 약속할 수 없다는 점을 분명히 하십시오. 결과물에 제3자의 권리, 브랜드, 얼굴이 들어 있는지 누가 확인하고, 무엇을 누가 표시할지 합의하십시오.

공급업체와는 세 가지를 정하십시오. 회사의 프롬프트와 파일이 그들의 모델 학습에 쓰이는지, 제3자가 결과물에 대해 권리를 주장하면 누가 책임지는지, 그리고 어떤 기록을 보관하는지입니다. 일부 대형 제공업체는 보호 장치를 제공합니다. Microsoft는 Copilot 서비스의 결과물 때문에 소송을 당한 상업 고객을 방어하고 불리한 판결의 배상금을 지급하겠다고 약속하는데, 제품에 내장된 가드레일과 콘텐츠 필터를 사용한 경우에 한합니다. Google은 여러 생성형 서비스의 고객이 고의로 침해하려 하지 않았다면 면책해 줍니다. 보호는 조건을 따르니 조건을 꼭 읽어 보십시오.

기록을 남기십시오. 프롬프트, 출처, 선택, 편집은 사람의 몫을 보여 주는 증거이며, 일이 잘못되었을 때는 선의를 보여 주는 증거입니다.

저희가 일하는 방식

아이디어, 안목, 판단은 저희가 창작 작업에서 사람의 몫으로 남겨 두는 부분이며, AI는 만드는 속도를 높입니다. 법도 이제 같은 방향을 가리킵니다. 사람이 선택하고 바꾼 것이 회사가 소유할 수 있는 것입니다.

Reel은 모든 스타일을 실제 레퍼런스에서 만들고, 사용되는 모든 이미지와 모든 클립은 사람이 고릅니다. 각각은 모든 버전과 그 뒤의 레시피와 함께 미디어 라이브러리에 보관됩니다. Studio는 게시할 때마다 회사의 콘텐츠를 회사의 자체 저장소에 커밋하고, 모든 작업을 감사 로그에 남깁니다. Twin은 회사가 소유하는 소스 코드로 제공됩니다. 그 무엇도 소송의 결과를 정하지는 않습니다. 다만 법원이 요구할 기록을 남겨 둡니다.

AI 결과물에 관한 법은 런던, 필라델피아, 뉴욕의 항소심을 거치며 계속 움직일 것입니다. 무엇을, 어떻게, 누구의 자료로 만들었는지 아는 회사는 어느 쪽으로 결론이 나든 준비가 되어 있습니다.