Epic y el fin del código escrito a mano

El 12 de octubre, Bloomberg informó de que Epic Games, la empresa detrás de Fortnite y de Unreal Engine, había retrasado un juego que desarrolla con Disney y había pedido al equipo trabajar con el criterio de «primero la IA». En un mensaje interno que vio Bloomberg, el director del juego escribió que ya no habría «más código escrito a mano» y que el arte debía «generarse con flujos de trabajo íntegramente de IA». Es la declaración más clara hasta ahora de un gran estudio en el sentido de que las personas deben dejar de hacer el producto a mano y empezar a dirigir las máquinas que lo hacen. Esto es lo que se informó, lo que hay detrás y dónde creemos que debe trazarse la línea.

Lo que se informó

El juego es un shooter con personajes de Marvel y Star Wars, parte del universo que Disney y Epic acordaron construir cuando Disney adquirió en 2024 una participación de 1,5 mil millones de dólares en Epic. Según las informaciones, se pidió al equipo que se apoyara mucho en la IA para el código y el arte, con herramientas como Claude, de Anthropic: «Después, las personas gestionarán y guiarán ese trabajo». El juego estaba previsto para marzo. No se ha dado una fecha nueva.

Bloomberg lo describió como la primera vez que una gran empresa de videojuegos intenta hacer un título principalmente con IA. Nintendo Life, al resumir la información, escribió que la noticia dejó «atónitos a algunos desarrolladores de Epic». Epic no ha comentado el proyecto. Su director ejecutivo, Tim Sweeney, escribió en X: «Tenemos en marcha un giro enorme aquí en Epic, y estamos moviendo a desarrolladores para readaptarnos a la máxima aceleración con IA». El objetivo, dijo, es que las personas construyan más cosas y mejores, no hacer el mismo trabajo con menos gente.

Mil empleos en marzo

El giro llega siete meses después de un recorte duro. El 24 de marzo, Sweeney dijo a la plantilla: «Hoy despedimos a más de 1000 empleados de Epic». Señaló «la caída de la participación en Fortnite que empezó en 2025» y dijo que la empresa estaba «gastando bastante más de lo que ingresamos». VGC estimó el recorte en hasta el 23 por ciento de la plantilla e informó de que Sweeney se cuidó de aclarar que no tenía que ver con la IA. Si la IA mejora la productividad, escribió, Epic quiere «tantos desarrolladores geniales creando contenido y tecnología excelentes como podamos».

Sobre el papel, las dos declaraciones encajan: menos personas por motivos de negocio y, después, más producción de quienes se quedaron. Dentro de un estudio, probablemente se vive de otra manera. Un equipo que acaba de ver marcharse a más de mil compañeros oye ahora que su código ya no lo teclearán personas. En digitec, Luca Fontana resumió el ambiente en su titular: IA en lugar de personas, Epic va en serio, y él teme lo peor.

Xbox traza su línea en otro lugar

La misma semana mostró otra forma de decirlo. Cuando Asha Sharma asumió el negocio de videojuegos de Microsoft en febrero, prometió: «no perseguiremos la eficiencia a corto plazo ni inundaremos nuestro ecosistema de AI slop sin alma». Y también: «Los juegos son y siempre serán arte, creado por personas». El 13 de octubre anunció Xbox Labs, dirigido por el director de tecnología de Xbox, Scott Van Vliet, «un pequeño grupo de creadores de juegos, ingenieros y científicos cuyo trabajo es convertir ideas emergentes en cosas que nuestros jugadores y desarrolladores puedan experimentar».

El detonante fue lo que habían hecho los fans en las últimas semanas, con «juegos descompilados y reconstruidos rápidamente para funcionar en hardware para el que nunca se diseñaron», un trabajo que las herramientas de IA han vuelto rápido. Su medida del éxito: «si más personas juegan y crean». Las dos empresas apuestan por la IA. La diferencia está en lo que cuentan. Un memorando cuenta el código que ya no se escribe a mano. El otro cuenta jugadores y creadores. Creemos que la segunda medida es la mejor, para los juegos y para la mayor parte del software.

En qué se equivoca la regla

Que la IA escriba la mayor parte del código no es lo polémico. Así construimos también nosotros, y en muchos equipos ya es normal. El problema es la regla absoluta. El código que no escribe ninguna persona sigue necesitando a una persona que pueda leerlo, probarlo y decir que no. Un equipo al que se le dice que nunca teclee código pronto se convierte en un equipo que ya no sabe juzgarlo, y un agente solo es tan bueno como la persona que revisa su trabajo.

Los juegos lo hacen especialmente visible, porque lo que importa es la sensación: el peso de un salto, el momento justo de un golpe, el medio segundo que hace que un nivel sea justo. Eso es gusto, y el gusto se aprende haciendo cosas. Cuando hacer se vuelve barato, las personas que distinguen lo bueno de lo casi bueno pasan a ser la parte escasa del equipo. El arte hecho con flujos de trabajo íntegramente de IA choca con el mismo límite. Las herramientas son rápidas y, sin una mano firme, sus resultados derivan hacia la misma media.

Quién será el próximo sénior

La pregunta que más importa está al principio de las carreras. El 16 de octubre, Anthropic publicó datos sobre sus propias contrataciones. La proporción de personal júnior en sus departamentos técnicos bajó del 21 al 14 por ciento desde principios de 2025, y «la proporción de contrataciones técnicas júnior cayó aún más rápido, del 27 al 9 por ciento». La contratación técnica siguió creciendo en números absolutos, y Anthropic no afirma que la IA causara el cambio. Sus responsables de contratación buscan ahora «si los candidatos han demostrado un uso creativo de las herramientas de IA», y valoran el criterio y el compromiso más que una especialización estrecha.

Si las empresas que construyen las herramientas contratan menos perfiles júnior y los estudios piden a sus equipos que dejen de escribir código, el camino de júnior a sénior se estrecha. Un sénior es alguien que un día escribió mucho código malo y aprendió por qué era malo. Alguien tiene que planificar cómo lo aprenderán los siguientes, o la industria se quedará sin justo las personas capaces de comprobar lo que producen los agentes.

Cómo trazamos la línea

En Werk, nuestra plataforma de apps, la IA escribe la mayor parte del código sobre un framework que construimos nosotros y en el que confiamos. Las personas deciden qué construir, diseñan cómo se siente y revisan cada versión. Nuestra regla no es «nada de código escrito a mano». Es «nada de código que nadie haya leído». Eso es más lento que un eslogan, y mucho más rápido que arreglar lo que nadie entendió.