Epic und das Ende des handgeschriebenen Codes

Am 12. Oktober berichtete Bloomberg, Epic Games, das Unternehmen hinter Fortnite und der Unreal Engine, habe ein Spiel, das es gemeinsam mit Disney entwickelt, verschoben und das Team angewiesen, «AI first» zu arbeiten. In einer internen Nachricht, die Bloomberg einsehen konnte, schrieb der Game Director, es werde «keinen von Hand geschriebenen Code mehr» geben, und die Grafik solle «mit vollständigen KI-Workflows erzeugt» werden. Es ist die bisher deutlichste Aussage eines grossen Studios, dass Menschen das Produkt nicht mehr von Hand machen, sondern die Maschinen führen sollen, die es machen. Hier lesen Sie, was berichtet wurde, was dahintersteckt und wo die Grenze aus unserer Sicht verläuft.

Was berichtet wurde

Das Spiel ist ein Shooter mit Figuren aus Marvel und Star Wars, Teil jenes Universums, dessen Aufbau Disney und Epic vereinbarten, als sich Disney 2024 mit 1,5 Milliarden Dollar an Epic beteiligte. Laut den Berichten wurde das Team angewiesen, bei Code und Grafik stark auf KI zu setzen, mit Werkzeugen wie Claude von Anthropic: «Menschen werden diese Arbeit dann steuern und anleiten.» Geplant war das Spiel für März. Ein neues Datum wurde nicht genannt.

Bloomberg bezeichnete es als das erste Mal, dass ein grosser Spielehersteller versucht, einen Titel hauptsächlich mit KI zu entwickeln. Nintendo Life schrieb in seiner Zusammenfassung des Berichts, die Nachricht habe «einige Epic-Entwickler fassungslos» zurückgelassen. Epic hat sich zum Projekt nicht geäussert. Firmenchef Tim Sweeney schrieb auf X: «Wir stecken hier bei Epic mitten in einer gewaltigen Neuausrichtung und versetzen Entwickler, damit wir uns für maximale KI-Beschleunigung neu aufstellen.» Das Ziel sei, sagte er, dass Menschen mehr und bessere Dinge bauen, nicht dieselbe Arbeit mit weniger Leuten erledigen.

Tausend Stellen im März

Die Neuausrichtung kommt sieben Monate nach einem harten Einschnitt. Am 24. März sagte Sweeney der Belegschaft: «Heute entlassen wir über 1000 Mitarbeitende von Epic.» Er nannte «den Rückgang des Engagements bei Fortnite, der 2025 begann», und sagte, das Unternehmen gebe «deutlich mehr aus, als wir einnehmen». VGC schätzte den Abbau auf bis zu 23 Prozent der Belegschaft und berichtete, Sweeney habe Wert auf die Feststellung gelegt, dass es nicht um KI gehe. Wenn KI die Produktivität steigere, schrieb er, wolle Epic «so viele grossartige Entwickler wie möglich, die grossartige Inhalte und Technologie entwickeln».

Auf dem Papier passen die beiden Aussagen zusammen: weniger Leute aus geschäftlichen Gründen, dann mehr Ergebnis von denen, die geblieben sind. In einem Studio fühlt es sich vermutlich anders an. Ein Team, das gerade mehr als tausend Kolleginnen und Kollegen hat gehen sehen, hört nun, dass sein Code nicht mehr von Menschen getippt wird. Bei digitec brachte Luca Fontana die Stimmung in seinem Titel auf den Punkt: KI statt Menschen, Epic macht ernst, und er befürchtet das Schlimmste.

Xbox zieht die Grenze anderswo

Dieselbe Woche zeigte, wie man es auch sagen kann. Als Asha Sharma im Februar das Spielegeschäft von Microsoft übernahm, versprach sie: «Wir werden nicht kurzfristiger Effizienz nachjagen und unser Ökosystem nicht mit seelenlosem KI-Slop überschwemmen.» Und: «Spiele sind und bleiben Kunst, von Menschen geschaffen.» Am 13. Oktober kündigte sie Xbox Labs an, geleitet von Scott Van Vliet, dem Chief Technology Officer von Xbox, «eine kleine Gruppe von Spieleentwicklern, Ingenieuren und Wissenschaftlern, deren Aufgabe es ist, neue Ideen in Dinge zu verwandeln, die unsere Spieler und Entwickler erleben können».

Anlass war, was Fans in den vergangenen Wochen getan hatten: «Spiele, die rasch dekompiliert und neu gebaut wurden, um auf Hardware zu laufen, für die sie ursprünglich nie gedacht waren», eine Arbeit, die KI-Werkzeuge schnell gemacht haben. Ihr Massstab für Erfolg: «ob mehr Menschen spielen und erschaffen». Beide Unternehmen setzen auf KI. Der Unterschied liegt darin, was sie zählen. Das eine Memo zählt Code, der nicht mehr von Hand geschrieben wird. Das andere zählt Spieler und Kreative. Wir halten das Zweite für den besseren Massstab, für Spiele und für die meiste Software.

Was an der Regel falsch ist

Dass KI den Grossteil des Codes schreibt, ist nicht der umstrittene Teil. So bauen wir auch, und in vielen Teams ist es bereits normal. Das Problem ist die absolute Regel. Code, den kein Mensch schreibt, braucht trotzdem einen Menschen, der ihn lesen, testen und Nein sagen kann. Ein Team, dem man verbietet, je Code zu tippen, wird bald zu einem Team, das ihn nicht mehr beurteilen kann, und ein Agent ist nur so gut wie die Person, die seine Arbeit prüft.

Spiele machen das besonders sichtbar, weil es auf das Gefühl ankommt: das Gewicht eines Sprungs, das Timing eines Treffers, die halbe Sekunde, die ein Level fair macht. Das ist Geschmack, und Geschmack lernt man, indem man Dinge macht. Wenn das Machen billig wird, werden die Leute, die Gutes von fast Gutem unterscheiden können, zum knappen Teil des Teams. Grafik aus vollständigen KI-Workflows stösst an dieselbe Grenze. Die Werkzeuge sind schnell, und ohne eine starke Hand driften ihre Ergebnisse zum immer gleichen Durchschnitt.

Wer als Nächstes Senior wird

Die wichtigste Frage stellt sich am Anfang der Karrieren. Am 16. Oktober veröffentlichte Anthropic Daten zu seinen eigenen Einstellungen. Der Anteil der Junior-Mitarbeitenden in seinen technischen Abteilungen sank seit Anfang 2025 von 21 auf 14 Prozent, und «der Anteil der technischen Junior-Einstellungen fiel noch schneller, von 27 auf 9 Prozent». Die technischen Einstellungen wuchsen in absoluten Zahlen weiter, und Anthropic behauptet nicht, dass KI die Verschiebung verursacht hat. Wer bei Anthropic einstellt, achtet nun darauf, «ob Kandidaten einen kreativen Umgang mit KI-Werkzeugen gezeigt haben», und gewichtet Urteilsvermögen und Engagement stärker als enges Fachwissen.

Wenn die Unternehmen, die die Werkzeuge bauen, weniger Junior-Entwickler einstellen und Studios ihren Teams sagen, sie sollen keinen Code mehr schreiben, wird der Weg vom Junior zum Senior schmal. Senior-Entwickler sind Menschen, die einmal viel schlechten Code geschrieben und gelernt haben, warum er schlecht war. Jemand muss planen, wie die nächsten das lernen, sonst gehen der Branche genau die Leute aus, die prüfen können, was die Agenten liefern.

Wo wir die Grenze ziehen

In Werk, unserer App-Plattform, schreibt KI den Grossteil des Codes auf einem Framework, das wir gebaut haben und dem wir vertrauen. Menschen entscheiden, was gebaut wird, gestalten, wie es sich anfühlt, und prüfen jedes Release. Unsere Regel lautet nicht «kein von Hand geschriebener Code». Sie lautet «kein Code, den niemand gelesen hat». Das ist langsamer als ein Slogan und viel schneller, als zu reparieren, was niemand verstanden hat.