Escolher modelos enquanto os grandes laboratórios brigam

Durante anos, os grandes laboratórios de IA competiram principalmente em benchmarks. Em 2026, a rivalidade veio a público: na publicidade do Super Bowl, em uma disputa com o Pentágono, nas contratações e em preços que caem a cada poucas semanas. OpenAI, Anthropic e Google lideram, e a Meta avança pelas laterais.

Para uma empresa que usa esses modelos, a pergunta interessante não é quem vence. É como continuar trabalhando bem, seja qual for o laboratório que estiver na frente no próximo trimestre. Veja o que aconteceu neste ano e o que tiramos disso.

Anúncios e princípios

No início deste ano, a OpenAI introduziu anúncios no ChatGPT para pagar seus planos gratuitos e mais baratos. Em agosto, levou-os à Índia, e neste mês adiciona anúncios visuais ao lado das imagens que o ChatGPT gera, primeiro nos Estados Unidos. A OpenAI diz que os anúncios são identificados e não influenciam as respostas.

A Anthropic assumiu a posição oposta e fez disso uma campanha. Em 4 de fevereiro, anunciou sua primeira publicidade no Super Bowl, criada pela agência Mother com o mote A Time and a Place, com a promessa de que o Claude continuará livre de anúncios. A empresa escreveu que financia o Claude com contratos empresariais e planos pagos, e que explicaria abertamente se isso um dia mudasse.

Os dois são modelos de negócio tanto quanto princípios. Um laboratório paga os usuários gratuitos com publicidade, o outro com contratos corporativos. Uma empresa deve saber de qual deles compra, porque o incentivo molda o produto.

A ruptura com o Pentágono

A ruptura mais forte veio em fevereiro. Em 26 de fevereiro, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, publicou uma declaração: o Departamento de Guerra queria que seus fornecedores de IA aceitassem qualquer uso legal, e a Anthropic recusou dois, a vigilância em massa de americanos e as armas totalmente autônomas. No dia seguinte, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, determinou que a Anthropic fosse designada como risco para a cadeia de suprimentos, e o presidente Trump mandou as agências federais pararem de usar os produtos dela, com seis meses para eliminá-los gradualmente.

Em poucas horas, a OpenAI anunciou seu próprio acordo com o Pentágono e disse que manteve as mesmas linhas vermelhas. Os usuários perceberam. Em 28 de fevereiro, o Claude chegou ao primeiro lugar no ranking de apps gratuitos da App Store americana da Apple, à frente do ChatGPT, segundo o TechCrunch. Em 7 de março, a chefe de hardware da OpenAI, Caitlin Kalinowski, pediu demissão e escreveu que o anúncio tinha sido feito às pressas, antes que suas salvaguardas estivessem definidas.

Em março, um juiz federal na Califórnia bloqueou a designação enquanto o processo seguia. Em abril, o Google deu ao Pentágono acesso à sua IA em redes sigilosas, segundo relatos para todos os usos legais, depois que cerca de 950 dos seus próprios funcionários tinham pedido que a empresa seguisse a linha da Anthropic. Em agosto, o mesmo juiz considerou a designação uma retaliação ilegal. Em 25 de setembro, o tribunal de apelação em Washington manteve uma designação paralela com base em outra lei, por dois votos a um.

Pessoas, preços e participação de mercado

Os laboratórios também disputam as mesmas poucas pessoas. Em maio, Andrej Karpathy, cofundador da OpenAI, entrou para a equipe de pré-treinamento da Anthropic. Em junho, John Jumper, que dividiu o Prêmio Nobel de Química de 2024 pelo AlphaFold, trocou o Google DeepMind pela Anthropic, na mesma semana em que Noam Shazeer saiu do DeepMind para a OpenAI.

Os preços caem a quase cada lançamento. Em 22 de setembro, o Opus 5.5, da Anthropic, reduziu o preço de saída de 25 para 20 dólares por milhão de tokens. Uma semana depois, a OpenAI lançou um modelo que, segundo ela, chega perto do seu modelo principal por um quinto do preço padrão. Em 30 de setembro, o Google lançou o Gemini 4 Argon, que diz superar os dois rivais em uma série de benchmarks, por enquanto apenas para parceiros de segurança selecionados.

Quem lidera depende do que se conta. Entre as empresas que compram modelos por meio de uma interface de programação, a Menlo Ventures estimou em dezembro de 2025 que a Anthropic ficava com 40 por cento dos gastos, a OpenAI com 27 por cento e o Google com 21 por cento. Entre os consumidores, a Sensor Tower estimou a participação do ChatGPT em 46,4 por cento do mercado de assistentes de IA no fim de maio, abaixo da metade pela primeira vez, com o Gemini em 27,7 por cento e o Claude em 10,3 por cento. O app Gemini passou de um bilhão de usuários mensais em agosto, dois meses depois do ChatGPT, e em setembro o novo assistente da Meta, o Muse, chegou ao topo da App Store americana.

Até a receita é difícil de comparar: a Anthropic conta as vendas feitas por meio dos seus parceiros de nuvem e a OpenAI não, observou o TechCrunch neste mês.

Quando um fornecedor muda as regras

Numa corrida tão apertada, os fornecedores mudam suas condições rapidamente, e os clientes descobrem tarde. Em abril, a Anthropic deixou de cobrir, nas assinaturas do Claude, ferramentas de terceiros como o agente OpenClaw, e os usuários intensivos tiveram de pagar à parte. E o Google está transformando os Gems do Gemini, os assistentes personalizados que muitas pessoas criaram, em um novo formato chamado skills, a partir de 17 de novembro.

Nada disso é escândalo. É o que fornecedores fazem numa corrida. Mas uma empresa que embutiu seu trabalho em um deles herda cada uma dessas decisões.

Continue livre para trocar

Nossa visão é simples. Use o melhor modelo para cada tarefa e organize as coisas para que o modelo seja uma configuração, não uma fundação.

Mantenha o conhecimento fora do modelo. Seus preços, regras, processos, voz e habilidades pertencem a um cérebro que é da sua empresa, registrado em arquivos que você controla e conectado ao assistente que for o melhor neste ano.

Teste antes de confiar. Rode os novos modelos nas suas próprias tarefas, não só no benchmark de outra pessoa, e troque onde compensar.

Decida onde os dados precisam ficar. Para trabalho confidencial, um modelo privado na sua própria nuvem ou nos seus próprios servidores tira de cena a questão de quais condições se aplicam.

Escolha fornecedores de olhos abertos. Com ou sem anúncios, quais usos um laboratório permite, como ele trata as ferramentas de que você depende: são questões de valores e de risco, não só de benchmarks. As máquinas podem comparar as notas. A escolha deve ser feita por uma pessoa que possa responder por ela.

Foi assim que construímos o Twin, o cérebro de IA de uma empresa: seu conhecimento, suas regras, suas habilidades e integrações, entregues como código-fonte. Ele funciona no Claude, no ChatGPT e no Codex, ou de forma privada no Eigna, um modelo próprio da empresa, desenvolvido pelo nosso parceiro Eigna Labs, treinado no trabalho dela e rodando na sua própria nuvem ou nos seus próprios servidores. Se um cliente troca de assistente, o cérebro vai junto. Rodamos a crue da mesma forma, com o nosso próprio Twin, no Claude e no ChatGPT e no nosso próprio hardware, com o nosso próprio modelo.

Os laboratórios vão continuar brigando, e isso é bom para os preços. Garanta que essa briga nunca decida como a sua empresa trabalha.