Elegir modelos mientras los grandes laboratorios se pelean

Durante años, los grandes laboratorios de IA compitieron sobre todo en benchmarks. En 2026 la rivalidad salió a la luz: llegó a la publicidad de la Super Bowl, a un conflicto con el Pentágono, a la contratación y a unos precios que bajan cada pocas semanas. OpenAI, Anthropic y Google lideran, y Meta empuja desde un lado.

Para una empresa que usa estos modelos, la pregunta interesante no es quién gana. Es cómo seguir trabajando bien gane el laboratorio que gane el próximo trimestre. Esto es lo que ocurrió este año y lo que sacamos de ello.

Anuncios y principios

A principios de este año, OpenAI introdujo anuncios en ChatGPT para financiar sus planes gratuitos y más baratos. En agosto los llevó a India y este mes añade anuncios visuales junto a las imágenes que genera ChatGPT, primero en Estados Unidos. OpenAI dice que los anuncios están etiquetados y no influyen en las respuestas.

Anthropic adoptó la postura contraria e hizo de ello una campaña. El 4 de febrero anunció su primera publicidad en la Super Bowl, realizada por la agencia Mother bajo el lema «A Time and a Place», con la promesa de que Claude seguirá libre de anuncios. Escribió que financia Claude con contratos de empresa y planes de pago, y que lo explicaría abiertamente si eso cambiara alguna vez.

Ambos son modelos de negocio tanto como principios. Un laboratorio paga a los usuarios gratuitos con publicidad, el otro con contratos empresariales. Una empresa debería saber a cuál compra, porque el incentivo da forma al producto.

La ruptura con el Pentágono

La ruptura más brusca llegó en febrero. El 26 de febrero, el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, publicó un comunicado: el Departamento de Guerra quería que sus proveedores de IA aceptaran cualquier uso lícito, y Anthropic rechazó dos, la vigilancia masiva de estadounidenses y las armas totalmente autónomas. Al día siguiente, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó que se designara a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro, y el presidente Trump dijo a las agencias federales que dejaran de usar sus productos, con seis meses para retirarlos.

En cuestión de horas, OpenAI anunció su propio acuerdo con el Pentágono y dijo que mantenía las mismas líneas rojas. Los usuarios lo notaron. El 28 de febrero, Claude subió al número uno de las clasificaciones de apps gratuitas de la App Store estadounidense de Apple, por delante de ChatGPT, informó TechCrunch. El 7 de marzo, la responsable de hardware de OpenAI, Caitlin Kalinowski, dimitió y escribió que el anuncio se había precipitado antes de definir sus salvaguardas.

En marzo, un tribunal federal de California suspendió la designación mientras el caso seguía su curso. En abril, Google dio al Pentágono acceso a su IA en redes clasificadas, según los informes para todos los usos lícitos, después de que unos 950 de sus propios empleados le pidieran que siguiera la línea de Anthropic. En agosto, ese mismo tribunal calificó la designación de represalia ilícita. El 25 de septiembre, el tribunal de apelaciones de Washington avaló, por dos votos contra uno, una designación paralela basada en otra ley.

Personas, precios y cuota

Los laboratorios compiten también por las mismas pocas personas. En mayo, Andrej Karpathy, cofundador de OpenAI, se incorporó al equipo de preentrenamiento de Anthropic. En junio, John Jumper, que compartió el Premio Nobel de Química de 2024 por AlphaFold, dejó Google DeepMind por Anthropic, en la misma semana en que Noam Shazeer dejó DeepMind por OpenAI.

Los precios bajan con casi cada lanzamiento. El 22 de septiembre, Opus 5.5 de Anthropic redujo el precio de salida de 25 a 20 dólares por millón de tokens. Una semana después, OpenAI lanzó un modelo que, según dice, se acerca a su buque insignia por una quinta parte del precio estándar. El 30 de septiembre, Google lanzó Gemini 4 Argon, que según afirma supera a los dos rivales en una serie de benchmarks, por ahora solo para socios de seguridad seleccionados.

Quién lidera depende de lo que cuentes. Entre las empresas que compran modelos a través de una interfaz, Menlo Ventures estimó en diciembre de 2025 que Anthropic se llevaba el 40 por ciento del gasto, OpenAI el 27 por ciento y Google el 21 por ciento. Entre los consumidores, Sensor Tower situó a ChatGPT en el 46,4 por ciento del mercado de asistentes de IA a finales de mayo, por debajo de la mitad por primera vez, con Gemini en el 27,7 por ciento y Claude en el 10,3 por ciento. La app de Gemini superó los mil millones de usuarios mensuales en agosto, dos meses después de ChatGPT, y en septiembre el nuevo asistente de Meta, Muse, llegó a lo más alto de la App Store estadounidense.

Incluso los ingresos son difíciles de comparar: Anthropic cuenta las ventas realizadas a través de sus socios de nube y OpenAI no, señaló TechCrunch este mes.

Cuando un proveedor cambia las reglas

En una carrera tan reñida, los proveedores cambian sus condiciones rápido, y los clientes se enteran tarde. En abril, Anthropic dejó de permitir que las suscripciones de Claude cubrieran herramientas de terceros como el agente OpenClaw, de modo que los usuarios intensivos tuvieron que pagar aparte. Y Google está convirtiendo los Gems de Gemini, los asistentes personalizados que mucha gente construyó, en un nuevo formato llamado skills a partir del 17 de noviembre.

Nada de esto es un escándalo. Es lo que hacen los proveedores en una carrera. Pero una empresa que ha integrado su trabajo en uno de ellos hereda cada una de estas decisiones.

Sigue libre para cambiar

Nuestra posición es sencilla. Usa el mejor modelo para cada trabajo y organiza las cosas para que el modelo sea un ajuste, no un cimiento.

Mantén el conocimiento fuera del modelo. Tus precios, reglas, procesos, voz y skills pertenecen a un cerebro que tu empresa posea, escrito en archivos que controlas y conectado al asistente que sea el mejor cada año.

Prueba antes de confiar. Ejecuta los modelos nuevos con tus propias tareas, no solo con el benchmark de otro, y cambia donde compense.

Decide dónde deben quedarse los datos. Para el trabajo confidencial, un modelo privado en tu propia nube o en tus propios servidores quita de la mesa la cuestión de las condiciones de quién se aplican.

Elige proveedores con los ojos abiertos. Con anuncios o sin ellos, qué usos permite un laboratorio, cómo trata las herramientas de las que dependes: son cuestiones de valores y de riesgo, no solo de benchmarks. Las máquinas pueden comparar las puntuaciones. La decisión debería tomarla una persona que pueda responder de ella.

Así construimos Twin, el cerebro de IA de una empresa: su conocimiento, sus reglas, sus skills y sus integraciones, entregado como código fuente. Funciona en Claude, ChatGPT y Codex, o de forma privada sobre Eigna, un modelo propio de la empresa, construido por nuestro socio Eigna Labs, entrenado con su trabajo y ejecutado en su propia nube o en sus propios servidores. Si un cliente cambia de asistente, el cerebro se va con él. Gestionamos crue de la misma manera, sobre nuestro propio Twin, en Claude y ChatGPT y en nuestro propio hardware con nuestro propio modelo.

Los laboratorios seguirán peleando, y eso es bueno para los precios. Asegúrate de que la pelea nunca decida cómo trabaja tu empresa.