Scegliere i modelli mentre i grandi laboratori si scontrano

Per anni i grandi laboratori di IA hanno gareggiato soprattutto sui benchmark. Nel 2026 la rivalità è uscita allo scoperto: nella pubblicità del Super Bowl, in una disputa con il Pentagono, nelle assunzioni e in prezzi che calano ogni poche settimane. OpenAI, Anthropic e Google sono in testa, e Meta spinge dal fianco.

Per un’azienda che usa questi modelli, la domanda interessante non è chi vince. È come continuare a lavorare bene qualunque laboratorio sia in testa nel prossimo trimestre. Ecco che cosa è successo quest’anno e che cosa ne ricaviamo.

Pubblicità e principi

All’inizio di quest’anno OpenAI ha introdotto la pubblicità in ChatGPT per finanziare i piani gratuiti e più economici. Ad agosto l’ha portata in India e questo mese aggiunge annunci visivi accanto alle immagini generate da ChatGPT, prima negli Stati Uniti. OpenAI dice che gli annunci sono etichettati e non influenzano le risposte.

Anthropic ha preso la posizione opposta e ne ha fatto una campagna. Il 4 febbraio ha annunciato la sua prima pubblicità al Super Bowl, realizzata dall’agenzia Mother con il claim «A Time and a Place», con la promessa che Claude resterà libero da pubblicità. Ha scritto di finanziare Claude con contratti business e piani a pagamento e che spiegherebbe apertamente se mai questo dovesse cambiare.

Entrambi sono modelli di business tanto quanto principi. Un laboratorio finanzia gli utenti gratuiti con la pubblicità, l’altro con i contratti enterprise. Un’azienda dovrebbe sapere da quale dei due compra, perché l’incentivo plasma il prodotto.

La frattura con il Pentagono

La rottura più netta è arrivata a febbraio. Il 26 febbraio l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato un comunicato: il Dipartimento della Guerra voleva che i suoi fornitori di IA accettassero qualsiasi uso lecito, e Anthropic ne ha rifiutati due, la sorveglianza di massa degli americani e le armi completamente autonome. Il giorno dopo il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha disposto che Anthropic fosse designata come rischio per la catena di approvvigionamento, e il presidente Trump ha detto alle agenzie federali di smettere di usare i suoi prodotti, con sei mesi di tempo per dismetterli.

Nel giro di poche ore OpenAI ha annunciato un proprio accordo con il Pentagono e ha detto di mantenere le stesse linee rosse. Gli utenti se ne sono accorti. Il 28 febbraio Claude è salito al primo posto nelle classifiche delle app gratuite dell’App Store statunitense di Apple, davanti a ChatGPT, ha riferito TechCrunch. Il 7 marzo la responsabile hardware di OpenAI, Caitlin Kalinowski, si è dimessa e ha scritto che l’annuncio era stato affrettato prima che le sue protezioni fossero definite.

A marzo un tribunale federale in California ha sospeso la designazione in attesa della decisione. Ad aprile Google ha dato al Pentagono accesso alla sua IA su reti classificate, a quanto riferito per tutti gli usi leciti, dopo che circa 950 dei suoi stessi dipendenti le avevano chiesto di seguire la linea di Anthropic. Ad agosto lo stesso tribunale ha definito la designazione una ritorsione illegittima. Il 25 settembre la corte d’appello di Washington ha confermato, con due voti contro uno, una designazione parallela basata su un’altra legge.

Persone, prezzi e quote

I laboratori competono anche per le stesse poche persone. A maggio Andrej Karpathy, cofondatore di OpenAI, è entrato nel team di pretraining di Anthropic. A giugno John Jumper, che ha condiviso il Nobel per la chimica 2024 per AlphaFold, ha lasciato Google DeepMind per Anthropic, nella stessa settimana in cui Noam Shazeer ha lasciato DeepMind per OpenAI.

I prezzi calano a quasi ogni rilascio. Il 22 settembre Opus 5.5 di Anthropic ha ridotto il prezzo dell’output da 25 a 20 dollari per milione di token. Una settimana dopo OpenAI ha rilasciato un modello che, dice, si avvicina al suo modello di punta a un quinto del prezzo standard. Il 30 settembre Google ha rilasciato Gemini 4 Argon, che a suo dire batte entrambi i rivali su una serie di benchmark, finora solo per alcuni partner selezionati del settore sicurezza.

Chi è in testa dipende da che cosa si conta. Tra le aziende che acquistano modelli tramite un’interfaccia, Menlo Ventures stimava a dicembre 2025 che Anthropic raccogliesse il 40 per cento della spesa, OpenAI il 27 per cento e Google il 21 per cento. Tra i consumatori, Sensor Tower collocava ChatGPT al 46,4 per cento del mercato degli assistenti IA a fine maggio, sotto la metà per la prima volta, con Gemini al 27,7 per cento e Claude al 10,3 per cento. L’app Gemini ha superato il miliardo di utenti mensili ad agosto, due mesi dopo ChatGPT, e a settembre il nuovo assistente di Meta, Muse, è arrivato in cima all’App Store statunitense.

Persino i ricavi sono difficili da confrontare: Anthropic conta le vendite fatte tramite i suoi partner cloud e OpenAI no, ha osservato questo mese TechCrunch.

Quando un fornitore cambia le regole

In una corsa così serrata i fornitori cambiano in fretta le loro condizioni e i clienti lo scoprono tardi. Ad aprile Anthropic ha smesso di far coprire agli abbonamenti Claude gli strumenti di terze parti come l’agente OpenClaw, così gli utenti più intensivi hanno dovuto pagare a parte. E Google sta trasformando i Gems di Gemini, gli assistenti personalizzati che molti hanno creato, in un nuovo formato chiamato skill dal 17 novembre.

Niente di tutto questo è uno scandalo. È ciò che fanno i fornitori in una corsa. Ma un’azienda che ha integrato il proprio lavoro in uno di loro eredita ciascuna di queste decisioni.

Restate liberi di cambiare

La nostra posizione è semplice. Usate il modello migliore per ogni lavoro e organizzate le cose in modo che il modello sia un’impostazione, non il fondamento.

Tenete la conoscenza fuori dal modello. I vostri prezzi, regole, processi, la vostra voce e le vostre skill appartengono a un cervello di proprietà dell’azienda, scritto in file che controllate e collegato all’assistente che quest’anno è il migliore.

Testate prima di fidarvi. Fate girare i nuovi modelli sui vostri compiti, non solo sul benchmark di qualcun altro, e cambiate dove conviene.

Decidete dove i dati devono restare. Per il lavoro riservato, un modello privato nel vostro cloud o sui vostri server toglie dal tavolo la questione di quali condizioni si applichino.

Scegliete i fornitori a occhi aperti. Pubblicità o no, quali usi un laboratorio consente, come tratta gli strumenti da cui dipendete: sono questioni di valori e di rischio, non solo di benchmark. Le macchine possono confrontare i punteggi. La scelta dovrebbe farla una persona che ne può rispondere.

È così che abbiamo costruito Twin, il cervello IA di un’azienda: le sue conoscenze, regole, skill e integrazioni, consegnate come codice sorgente. Funziona in Claude, ChatGPT e Codex, oppure in privato su Eigna, un modello proprio dell’azienda, realizzato dal nostro partner Eigna Labs, addestrato sul suo lavoro e in esecuzione nel suo cloud o sui suoi server. Se un cliente cambia assistente, il cervello lo segue. Gestiamo crue allo stesso modo, sul nostro Twin, in Claude e ChatGPT e sul nostro hardware con il nostro modello.

I laboratori continueranno a combattere, ed è un bene per i prezzi. Fate in modo che la battaglia non decida mai come lavora la vostra azienda.