Wenn sich SaaS nachbauen lässt
KI macht es weit günstiger, Software für eine Branche oder ein einzelnes Unternehmen zu bauen. Was das für Preise pro Kopf, für Softwareaktien und für die Wahl der Käufer bedeutet.
Zwanzig Jahre lang war die Abmachung einfach. Ein Unternehmen mietete Software, deren Bau es sich nie hätte leisten können, bezahlte für jede Person, die sie nutzte, und passte seine Arbeit dem Produkt an. KI hat den ersten Teil dieser Abmachung verändert. Was ein Team früher Monate kostete, ein internes Werkzeug, ein Kundenportal oder ein Workflow, lässt sich heute in Wochen spezifizieren, generieren und in Betrieb nehmen, und das Ergebnis kann einer Branche oder einem einzelnen Unternehmen genauer entsprechen als ein Produkt, das für Tausende von Kunden gebaut wurde.
Das hat eine laute Debatte über das Ende von SaaS ausgelöst. Hier lesen Sie, was gesagt wurde, wie die Märkte reagierten, was sich bei den Preisen ändert und was schwer zu kopieren bleibt.
Das Argument
Die schärfste Fassung kam von einem Unternehmen, das Unternehmenssoftware verkauft. Im Dezember 2024 beschrieb Satya Nadella von Microsoft im Podcast BG2 Geschäftsanwendungen als «im Grunde CRUD-Datenbanken mit einem Haufen Geschäftslogik», also Software, die Datensätze anlegt, liest, aktualisiert und löscht. «Die Geschäftslogik wandert komplett zu diesen Agenten», sagte er, und die Anwendungen würden «im Zeitalter der Agenten» in sich zusammenfallen.
Sebastian Siemiatkowski, der Chef von Klarna, hatte in einer Telefonkonferenz mit Investoren davon gesprochen, Salesforce abzulösen, und viele lasen darin, dass KI Software ersetzt. Im März 2025 korrigierte er diese Lesart: «Nein, wir haben SaaS nicht durch ein LLM ersetzt, und CRM-Daten in einem LLM zu speichern, hätte seine Grenzen.» Klarna hatte einen eigenen Stack rund um eine Graphdatenbank gebaut und mit KI-Coding-Werkzeugen rasch neue Oberflächen darauf gesetzt.
Die Idee ist inzwischen zum Verkaufsargument geworden. Ema, das im September 77 Millionen Dollar aufnahm, legt sich zunächst um die bestehenden Anwendungen eines Unternehmens. Sein Chef, Surojit Chatterjee, sagte gegenüber TechCrunch, für manche Kunden würden die grossen SaaS-Produkte «zunehmend zu so etwas wie einer Datenbank».
Wie die Märkte reagierten
Dieses Jahr nahmen Investoren das Argument ernst. Am 12. Januar veröffentlichte Anthropic Claude Cowork, einen Agenten für Büroarbeit. Bis zum 20. Januar war ein von Morgan Stanley verfolgter Korb von SaaS-Aktien um 15 Prozent gefallen, nach 11 Prozent im Jahr 2025, und wurde zum 18-Fachen der erwarteten Gewinne gehandelt, so günstig wie nie seit Beginn der Aufzeichnungen. Als Anthropic Ende Januar Plugins für Rechtsarbeit, Vertrieb, Finanzen und weitere Funktionen hinzufügte, griffen die Verkäufe um sich. Der Index S&P Software and Services verlor zwischen dem 12. Januar und dem 23. Februar 25 Prozent, und Jeffrey Favuzza, Stratege bei Jefferies, gab der Episode ihren Namen: die SaaSpocalypse.
Dann drehte die Stimmung. Am 24. Februar kündigte Anthropic Integrationen mit Salesforce, Intuit, Docusign und FactSet an und verband seine Agenten mit deren Produkten, statt sie zu umgehen. Im Oktober bezifferte Samik Chatterjee von JPMorgan das Plus der Softwaregruppe und des IGV-Index seit Ende Juni auf 21 Prozent, gegenüber 4 Prozent für den S&P 500, mit Workday, Salesforce und Docusign unter den Spitzenreitern. Das Kerngeschäft reiche, sagte er, «von leicht abbremsendem bis zu stabilem Wachstum».
Keiner der beiden Ausschläge ist ein Urteil. Die Märkte preisten zuerst das Ende der Software ein, dann ihr Überleben. Was sie zeigen: Noch weiss niemand, welche Produkte Agenten ersetzen werden und auf welchen sie laufen werden.
Pro-Kopf-Preise unter Druck
Am deutlichsten ist der Wandel bei den Preisen. Ein Preis pro Person ergibt weniger Sinn, wenn ein Agent einen Teil der Arbeit erledigt, die diese Personen gemacht haben. Bain sagte es im September 2025 deutlich: «Preise pro Nutzer passen womöglich nicht mehr, wenn KI die Arbeit macht.» Bains Rat an die Anbieter lautete, Ergebnisse zu bepreisen statt Logins.
Die Anbieter verkaufen inzwischen beides. Salesforce bietet seine Agentforce-Agenten für 2 Dollar pro Konversation an, über Flex Credits zu 500 Dollar pro 100'000 Credits, wobei eine Standardaktion 20 Credits kostet, oder als Add-ons ab 125 Dollar pro Nutzer und Monat. Intercom verlangt für seinen Agenten Fin 0,99 Dollar pro Ergebnis, neben Pro-Kopf-Lizenzen für Mitarbeitende ab 29 Dollar. Ema rechnet weder pro Kopf noch nach Tokens ab, sondern nach erledigten Aufgaben und geschäftlichen Ergebnissen.
Für Käufer ist das eine gemischte Nachricht. Für Ergebnisse zu bezahlen, kann fairer sein als für Logins. Es ist aber auch schwerer vorherzusagen, und jeder Anbieter zählt ein Ergebnis auf seine eigene Weise.
Was sich schwer nachbauen lässt
Code ist heute der günstige Teil. Was ein Produkt um seinen Code herum angesammelt hat, ist es nicht. Bain sieht den Vorsprung der führenden Systeme in «einzigartigen Datenstrukturen, langen Aktivitätshistorien und eingebauter regulatorischer Logik», die für andere teuer zu kopieren wären.
Daten sind der erste Burggraben. Ein CRM oder ein ERP enthält Jahre an Verlauf und Verbindungen zu vielen anderen Systemen, und all das sicher umzuziehen, ist ein eigenes Projekt. Netzwerkeffekte sind der zweite: Ein Marktplatz, ein Zahlungsnetz oder eine Plattform, auf der Partner aufbauen, ist wertvoll, weil andere schon dort sind, und die andere Seite kann kein Agent generieren.
Compliance ist der dritte. Lohnabrechnung über mehrere Länder, Steuerregeln, die sich jedes Jahr ändern, Audits, Zertifizierungen und die Haftung für Fehler sind laufende Arbeit, keine Funktionen, und ein Unternehmen, das solche Software nachbaut, übernimmt diese Arbeit. Deshalb bezweifelte selbst Siemiatkowski, dass alle Unternehmen tun würden, was Klarna tat, und erwartete stattdessen eine Konsolidierung des Markts auf weniger SaaS-Anbieter.
Was es für Käufer bedeutet
Für ein Unternehmen lautet die Frage nicht mehr bauen oder kaufen, sondern wo welches von beidem. Aus unserer Sicht hilft es, die Software, für die Sie bezahlen, in drei Gruppen zu ordnen.
Die erste sind generische Werkzeuge: Formulare, einfache Workflows, interne Dashboards und Portale, die in Nadellas Worten eine Datenbank mit etwas Logik sind, bezahlt pro Kopf. Sie lassen sich am leichtesten massgeschneidert nachbauen und oft am günstigsten ersetzen.
Die zweite sind die führenden Systeme, in denen Ihre Daten, Ihre Compliance und Ihre Geschäftspartner stecken. Behalten Sie sie, verbinden Sie Agenten damit und verhandeln Sie die Preise neu, sobald Agenten Arbeit übernehmen. Die dritte ist das, worin sich Ihr Unternehmen von allen anderen in seiner Branche unterscheidet. Dort passt ein Produkt, das für Tausende von Kunden gebaut wurde, am schlechtesten, und dort zahlt sich eigene Software am meisten aus.
Zwei Regeln gelten in jeder Gruppe. Behalten Sie das Eigentum an Ihren Daten und stellen Sie sicher, dass sie umziehen können. Und Software, die Sie bauen, ist Software, die Sie betreiben: Jemand muss sie absichern, aktualisieren und für sie geradestehen.
Für diese Arbeit wurde Werk gemacht. Es ist die Plattform, auf der wir unsere eigenen Produkte bauen, mit den Teilen, die jede App braucht, einmal gebaut und getestet, und auf ihr bauen wir gemeinsam mit Kunden deren Apps und Prozesse. KI schreibt den Grossteil des Codes, Menschen entscheiden, was gebaut wird, und prüfen jedes Release, und der Code gehört dem Kunden.
