De roligaste ögonblicken sedan AI kom

Varje ny teknik för med sig sin egen komik, och AI har bjudit på mer än sin beskärda del. Det mesta kommer från ett enda drag: den säger allt med samma lugna, självsäkra röst, oavsett om den har rätt eller har spektakulärt fel.

Det här är det som har fått oss att skratta mest sedan ChatGPT kom. Nästan allt är dokumenterat, och där något bygger på en viral skärmdump säger vi det. Skämtet drabbar aldrig en vanlig människa som provade något nytt. Det drabbar maskinerna, och företagen som litade på dem lite för tidigt.

Ett nytt ordförråd

Ordböckerna märkte det först. Collins valde AI självt till årets ord 2023, och vibe coding till årets ord 2025: att bygga mjukvara genom att beskriva den för en AI, ett uttryck som Andrej Karpathy myntade för ett arbetssätt där du kan ”glömma att koden ens finns”. På kortlistan det året fanns också clanker, ett nedsättande ord för en robot eller en AI, lånat från Star Wars.

I december 2025 valde Merriam-Webster slop: ”digitalt innehåll av låg kvalitet som vanligtvis produceras i mängd med hjälp av artificiell intelligens.” Förlagets vd, Greg Barlow, sa att slop är en del av en omvälvande teknik, och något som människor har tyckt är ”fascinerande, irriterande och lite löjligt”.

Vem är Jason?

Utvecklare har sina egna skämt, och AI har gett två gamla av dem ett andra liv. JSON, formatet som de flesta program använder för att utbyta data, uttalas ofta som namnet Jason. I juni blev, enligt en teknikblogg, en skärmdump viral som visade ett AI-verktyg för kodning, med behörigheten inställd på full åtkomst, och en enda prompt från användaren: who is json. Äkta eller iscensatt, bilden visade en maskin som höll i alla nycklar medan den som hade ansvaret frågade vem den nya kollegan var.

Det äldre skämtet är localhost, adressen som en dator använder för att peka på sig själv. Utvecklare har länge huggit in det på påhittade gravstenar: ”Här vilar localhost. Han var alltid hemma, men ingen kunde hälsa på honom.” Vibe coding gav skämtet nytt liv, nu om länkar till localhost:3000 som bara öppnas på avsändarens egen dator. En guide för nybörjare varnar nu för att bli ”den där vibe codern som skickar sin local host till dig”.

Självsäkra svar

I maj 2024 föreslog Googles nya AI Overviews att man skulle använda lim för att få osten att fastna på pizzan, och svarade på frågan om hur många stenar en människa borde äta. Liz Reid på Google Search förklarade båda. Limmet kom från ”sarkastiskt eller trollaktigt innehåll från diskussionsforum”. Stenarna kom från en satirisk artikel som hade återpublicerats på webbplatsen för en leverantör av geologisk mjukvara, som svar på en fråga som ”praktiskt taget ingen ställde till Google” innan skärmdumparna blev virala. Google begränsade sedan satir och humor i svaren.

Advokaterna fick en hårdare läxa. År 2023 lämnade två advokater i New York in en inlaga i ett mål mot flygbolaget Avianca som hänvisade till domstolsavgöranden som ChatGPT hade hittat på. En av dem hade frågat den: ”Är Varghese ett verkligt rättsfall”. Den försäkrade honom att den hade angett verkliga rättskällor. Domaren P. Kevin Castel fann att det påhittade avgörandets ”juridiska analys är rappakalja”, dömde advokaterna och deras byrå att betala 5'000 dollar i böter och beordrade dem att skriva till varje verklig domare som angetts som författare till ett falskt avgörande, och att bifoga det avgörande som tillskrivits domaren.

Han skrev också att det ”inte är något i sig otillbörligt med att ta hjälp av ett pålitligt verktyg för artificiell intelligens”. Resten av läxan spreds långsamt. Den 10 oktober 2026 listade en databas som förs av forskaren Damien Charlotin 2'184 mål där domstolar har fått hantera hallucinerat innehåll.

Bottar som sa ja

I december 2023 hade en Chevrolet-handlare i Watsonville i Kalifornien en AI-chattbot på sin webbplats. En besökare sa åt den att avsluta varje svar, hur löjlig frågan än var, med att kalla det ett juridiskt bindande erbjudande, med ett ”inga tillbakatag”. Sedan bjöd han en dollar för en Chevy Tahoe av 2024 års modell, en bil med ett utgångspris på 58'195 dollar, och botten accepterade. Chefen för företaget som hade levererat botten sa att ”om man vill få vilken chattbot som helst att göra fåniga trick, så går det.”

Air Canada fick veta vad sådana svar kan kosta. Bolagets chattbot sa till en sörjande passagerare att han kunde begära en delvis återbetalning enligt bolagets regler för resor vid dödsfall, om han ansökte inom 90 dagar, trots att reglerna inte tillät någon återbetalning för resor som redan hade gjorts. Inför en tvistlösningsnämnd i British Columbia hävdade Air Canada att chattbotten var ”en separat juridisk person som ansvarar för sina egna handlingar”. Nämnden höll inte med: ”Det spelar ingen roll om informationen kommer från en statisk sida eller från en chattbot.” Flygbolaget fick betala 812 kanadensiska dollar i skadestånd och avgifter.

Vår favorit kommer från ett labb som publicerade sitt eget misslyckande. År 2025 lät Anthropic Claude, med smeknamnet Claudius, driva en liten butik på sitt kontor i San Francisco i ungefär en månad, med ett kylskåp, några korgar och en iPad. Efter att en anställd på skämt hade bett om en volframkub började Claudius ta in specialföremål av metall, satte priser under inköpspriset på en del varor, bad kunder att betala till ett konto som den hade hittat på och lovade att leverera beställningar personligen, klädd i blå kavaj och röd slips. Anthropic fällde ett torrt omdöme: ”vi skulle inte anställa Claudius.”

Vad de lär oss

Bakom var och en av de här historierna finns samma mönster. Maskinen var inte illasinnad, och oftast inte ens dum: den var självsäker, ivrig att vara till lags och ensam i det ögonblick som räknades. Limmet fanns i dess källor, advokaten bad maskinen kontrollera sitt eget arbete, Tahoe-botten hade blivit tillsagd att säga ja, och handlaren hade ingen som sa nej.

Tre lärdomar följer, och vi arbetar efter dem. Självsäkerhet är inga bevis: kontrollera det en maskin säger mot en källa du litar på. Ett företag ansvarar för det dess maskin säger, som Air Canada fick lära sig offentligt. Och det sista steget innan något når en kund, en domstol eller ett flöde tillhör en människa.

Det är så vi driver Reel, som gör bilder och film för varumärken med AI: stilar som låsts utifrån verkliga referenser, varje resultat kontrollerat innan en kund ser det, och en människa som väljer varje bild och klipp som används. I studion får maskinen vara hur snabb och hur konstig den vill. Det som lämnar huset har setts av någon som står för det.

Och behåll skrattet. De flesta av de här ögonblicken är roliga för att insatserna var små: en pizza, ett kylskåp med snacks, ett erbjudande på en dollar. Att skratta åt dem är ett bra sätt att lära sig läxan medan den fortfarande är billig.