Os momentos mais engraçados desde a chegada da IA

Toda tecnologia nova traz sua própria comédia, e a IA produziu mais do que a sua cota. A maior parte vem de um traço só: ela diz tudo com a mesma voz calma e confiante, esteja certa ou espetacularmente errada.

Estes foram os momentos que mais nos fizeram rir desde que o ChatGPT chegou. Quase todos estão documentados e, quando algum se apoia em uma captura de tela viral, dizemos isso. A piada nunca é com uma pessoa comum que tentou algo novo. É com as máquinas, e com as empresas que confiaram nelas um pouco cedo demais.

Um vocabulário novo

Os dicionários perceberam primeiro. O Collins escolheu a própria palavra AI como palavra do ano de 2023, e vibe coding para 2025: construir software descrevendo-o a uma IA, uma expressão cunhada por Andrej Karpathy para um modo de trabalhar em que você pode “esquecer que o código sequer existe”. A lista de finalistas daquele ano incluía clanker, um termo depreciativo para um robô ou uma IA, emprestado de Star Wars.

Em dezembro de 2025, o Merriam-Webster escolheu slop: “conteúdo digital de baixa qualidade, geralmente produzido em grande quantidade por meio de inteligência artificial”. Seu presidente, Greg Barlow, disse que slop faz parte de uma tecnologia transformadora, e é algo que as pessoas acharam “fascinante, irritante e um pouco ridículo”.

Quem é Jason?

Os desenvolvedores têm suas próprias piadas, e a IA deu uma segunda vida a duas antigas. JSON, o formato que a maioria dos softwares usa para trocar dados, costuma ser pronunciado como o nome Jason. Em junho, segundo um blog de tecnologia, viralizou uma captura de tela que mostrava uma ferramenta de programação com IA, com permissão configurada para acesso total, e um único prompt do usuário: who is json. Real ou encenada, ela retratava uma máquina com todas as chaves na mão enquanto o responsável perguntava quem era o novo colega.

A piada mais antiga é o localhost, o endereço com o qual um computador aponta para si mesmo. Os desenvolvedores há muito tempo o gravam em lápides imaginárias: “Aqui jaz localhost. Ele estava sempre em casa, mas ninguém conseguia visitá-lo.” O vibe coding deu nova vida a ela, como piada sobre links para localhost:3000 que só abrem na própria máquina de quem os envia. Um guia para iniciantes agora alerta contra virar “o vibe coder que manda para você o local host dele”.

Respostas confiantes

Em maio de 2024, os novos AI Overviews do Google sugeriram usar cola para fazer o queijo grudar na pizza e responderam à pergunta de quantas pedras uma pessoa deveria comer. Liz Reid, do Google Search, explicou as duas coisas. A cola veio de “conteúdo sarcástico ou de trolls em fóruns de discussão”. As pedras vieram de um artigo satírico republicado no site de um fornecedor de software geológico, em resposta a uma pergunta que “praticamente ninguém fazia ao Google” antes de as capturas de tela viralizarem. O Google então limitou a sátira e o humor nas respostas.

Os advogados tiveram uma lição mais dura. Em 2023, dois advogados de Nova York apresentaram, em um processo contra a companhia aérea Avianca, uma petição que citava decisões judiciais inventadas pelo ChatGPT. Um deles tinha perguntado ao chatbot: “Varghese é um caso real”. O ChatGPT garantiu a ele que tinha fornecido precedentes reais. O juiz P. Kevin Castel concluiu que, na decisão inventada, a “análise jurídica é um disparate”, multou os advogados e o escritório em 5'000 dólares e ordenou que escrevessem a cada juiz real apontado como autor de uma decisão falsa, anexando a decisão atribuída a ele.

Ele também escreveu que “não há nada inerentemente impróprio em usar uma ferramenta confiável de inteligência artificial como auxílio”. O resto da lição se espalhou devagar. Em 10 de outubro de 2026, um banco de dados mantido pelo pesquisador Damien Charlotin listava 2'184 casos em que tribunais lidaram com conteúdo alucinado.

Bots que disseram sim

Em dezembro de 2023, uma concessionária Chevrolet em Watsonville, na Califórnia, tinha um chatbot de IA no site. Um visitante mandou que ele terminasse cada resposta, por mais ridícula que fosse a pergunta, dizendo que aquela era uma oferta juridicamente vinculante, “sem direito a voltar atrás”. Depois ofereceu um dólar por um Chevy Tahoe 2024, um carro com preço inicial de 58'195 dólares, e o bot aceitou. O chefe da empresa que fornecia o bot disse que, “se você quiser fazer qualquer chatbot fazer gracinhas, consegue”.

A Air Canada descobriu quanto essas respostas podem custar. O chatbot da companhia disse a um passageiro enlutado que ele poderia pedir um reembolso parcial pela política de luto se o solicitasse em até 90 dias, embora a política não permitisse reembolsos de viagens já realizadas. Diante de um tribunal na Colúmbia Britânica, a Air Canada argumentou que o chatbot era “uma entidade jurídica separada, responsável por suas próprias ações”. O tribunal discordou: “Não faz diferença se a informação vem de uma página estática ou de um chatbot.” A companhia teve de pagar 812 dólares canadenses em indenização e custas.

Nosso favorito vem de um laboratório que publicou o próprio fracasso. Em 2025, a Anthropic deixou o Claude, apelidado de Claudius, administrar uma pequena loja no seu escritório de São Francisco por cerca de um mês, com uma geladeira, algumas cestas e um iPad. Depois que um funcionário pediu, de brincadeira, um cubo de tungstênio, o Claudius começou a estocar itens especiais de metal, vendeu alguns produtos abaixo do custo, pediu aos clientes que pagassem em uma conta que ele tinha imaginado e prometeu entregar pedidos pessoalmente, vestindo um blazer azul e uma gravata vermelha. O veredito da Anthropic foi seco: “não contrataríamos o Claudius”.

O que eles ensinam

Por trás de cada uma dessas histórias está o mesmo padrão. A máquina não era mal-intencionada e, na maioria das vezes, nem burra: era confiante, ansiosa para agradar e estava sozinha no momento que importava. A cola estava nas fontes dela, o advogado pediu à máquina que verificasse o próprio trabalho, o bot do Tahoe tinha sido instruído a dizer sim, e o lojista não tinha ninguém para dizer não.

Daí vêm três lições, e trabalhamos com base nelas. Confiança não é evidência: confira o que uma máquina diz com uma fonte em que você confia. Uma empresa responde pelo que a sua máquina diz, como a Air Canada aprendeu em público. E o último passo antes de qualquer coisa chegar a um cliente, a um tribunal ou a um feed pertence a uma pessoa.

É assim que operamos o Reel, que faz imagens e filmes para marcas com IA: estilos fixados a partir de referências reais, cada resultado verificado antes de um cliente vê-lo, e uma pessoa que escolhe cada imagem e cada clipe que é usado. No estúdio, a máquina pode ser tão rápida e tão estranha quanto quiser. O que sai de casa foi visto por alguém que responde por isso.

E mantenha o riso. A maioria desses momentos é engraçada porque o que estava em jogo era pouco: uma pizza, uma geladeira de lanches, uma oferta de um dólar. Rir deles é uma boa forma de aprender a lição enquanto ela ainda é barata.