Die lustigsten Momente, seit die KI da ist

Jede neue Technologie bringt ihre eigene Komik mit, und die KI hat mehr als genug davon geliefert. Das meiste geht auf eine einzige Eigenschaft zurück: Sie sagt alles mit derselben ruhigen, selbstsicheren Stimme, ob sie nun recht hat oder spektakulär danebenliegt.

Über diese Momente haben wir seit dem Start von ChatGPT am meisten gelacht. Fast alle sind dokumentiert, und wo einer auf einem viralen Screenshot beruht, sagen wir es. Der Witz geht nie auf Kosten eines gewöhnlichen Menschen, der etwas Neues ausprobiert hat. Er geht auf Kosten der Maschinen und der Unternehmen, die ihnen etwas zu früh vertraut haben.

Ein neues Vokabular

Die Wörterbücher merkten es zuerst. Collins kürte für 2023 die KI selbst zum Wort des Jahres und für 2025 «vibe coding»: Software bauen, indem man sie einer KI beschreibt. Geprägt hat den Ausdruck Andrej Karpathy, für eine Arbeitsweise, bei der man «vergessen kann, dass der Code überhaupt existiert». Auf der Shortlist jenes Jahres stand auch «clanker», ein abschätziges Wort für einen Roboter oder eine KI, entlehnt aus Star Wars.

Im Dezember 2025 entschied sich Merriam-Webster für «slop»: «digitale Inhalte von geringer Qualität, die meist in grosser Menge mithilfe künstlicher Intelligenz produziert werden.» Greg Barlow, der Präsident des Verlags, sagte, «slop» sei Teil einer Technologie, die vieles verändert, und etwas, das die Leute «faszinierend, ärgerlich und ein bisschen lächerlich» fänden.

Wer ist Jason?

Auch die Softwareentwicklung hat ihre eigenen Witze, und die KI hat zwei alten davon ein zweites Leben geschenkt. JSON, das Format, mit dem die meiste Software Daten austauscht, wird oft wie der Name Jason ausgesprochen. Im Juni ging, wie ein Tech-Blog berichtete, ein Screenshot viral, der ein KI-Programmierwerkzeug mit Berechtigung für vollen Zugriff zeigte und einen einzigen Prompt seines Nutzers: «who is json». Ob echt oder inszeniert, das Bild zeigte eine Maschine, die sämtliche Schlüssel in der Hand hielt, während der Mensch, der die Verantwortung trug, fragte, wer denn der neue Kollege sei.

Der ältere Witz ist localhost, die Adresse, mit der ein Computer auf sich selbst verweist. Entwickler meisseln ihn seit Langem auf imaginäre Grabsteine: «Hier ruht localhost. Er war immer zu Hause, aber niemand konnte ihn besuchen.» Mit dem Vibe Coding lebte er wieder auf, als Witz über Links auf localhost:3000, die sich nur auf dem eigenen Rechner des Absenders öffnen. Ein Leitfaden für Einsteiger warnt inzwischen davor, «zu dem Vibe Coder zu werden, der Ihnen seinen local host schickt».

Selbstsichere Antworten

Im Mai 2024 schlugen Googles neue AI Overviews vor, Leim zu verwenden, damit der Käse auf der Pizza hält, und beantworteten die Frage, wie viele Steine ein Mensch essen sollte. Liz Reid von der Google-Suche erklärte beides. Der Leim stammte aus «sarkastischen oder trollartigen Inhalten aus Diskussionsforen». Die Steine stammten aus einem satirischen Artikel, der auf der Website eines Anbieters von Geologie-Software erneut veröffentlicht worden war, als Antwort auf eine Frage, die vor dem viralen Erfolg der Screenshots «praktisch niemand Google gestellt hatte». Google schränkte danach Satire und Humor in den Antworten ein.

Juristen bekamen eine härtere Lektion. 2023 reichten zwei Anwälte in New York in einem Verfahren gegen die Fluggesellschaft Avianca eine Eingabe ein, die Gerichtsentscheide zitierte, die ChatGPT erfunden hatte. Einer von ihnen hatte gefragt: «Ist Varghese ein echter Fall». ChatGPT versicherte ihm, es habe echte Präjudizien geliefert. Richter P. Kevin Castel befand, die juristische Analyse des erfundenen Entscheids sei «Kauderwelsch», büsste die Anwälte und ihre Kanzlei mit 5'000 Dollar und verpflichtete sie, jedem echten Richter, der als Verfasser eines gefälschten Urteils genannt war, zu schreiben und ihm das Urteil beizulegen, das ihm zugeschrieben wurde.

Er schrieb aber auch, es sei «grundsätzlich nichts Unzulässiges daran, ein verlässliches Werkzeug der künstlichen Intelligenz zur Unterstützung zu nutzen». Der Rest der Lektion sprach sich nur langsam herum. Am 10. Oktober 2026 verzeichnete eine Datenbank des Forschers Damien Charlotin 2'184 Fälle, in denen sich Gerichte mit halluzinierten Inhalten befassten.

Bots, die Ja sagten

Im Dezember 2023 hatte ein Chevrolet-Händler in Watsonville, Kalifornien, auf seiner Website einen KI-Chatbot. Ein Besucher wies ihn an, jede Antwort, ganz gleich, wie absurd die Frage sei, mit dem Hinweis zu beenden, es handle sich um ein rechtlich bindendes Angebot, «versprochen ist versprochen». Dann bot er einen Dollar für einen Chevy Tahoe des Modelljahrs 2024, ein Auto mit einem Basispreis von 58'195 Dollar, und der Bot nahm an. Der Chef des Unternehmens, das den Bot geliefert hatte, meinte: «Wenn man einen Chatbot zu albernen Kunststücken bringen will, dann geht das.»

Air Canada erfuhr, was solche Antworten kosten können. Ihr Chatbot sagte einem trauernden Passagier, er könne gemäss den Regeln für Trauerfälle eine teilweise Rückerstattung verlangen, wenn er sie innert 90 Tagen beantrage, obwohl diese Regeln für bereits angetretene Reisen keine Rückerstattung vorsahen. Vor einem Zivilgericht in British Columbia argumentierte Air Canada, der Chatbot sei «eine eigenständige juristische Person, die für ihr eigenes Handeln verantwortlich ist». Das Gericht sah es anders: «Es spielt keine Rolle, ob die Information von einer statischen Seite oder von einem Chatbot stammt.» Die Fluggesellschaft schuldete 812 kanadische Dollar an Schadenersatz und Gebühren.

Unser Favorit stammt von einem Lab, das sein eigenes Scheitern veröffentlicht hat. 2025 liess Anthropic Claude, Spitzname Claudius, rund einen Monat lang einen kleinen Laden in seinem Büro in San Francisco führen, mit einem Kühlschrank, ein paar Körben und einem iPad. Nachdem ein Mitarbeiter im Scherz nach einem Wolframwürfel gefragt hatte, nahm Claudius Spezialartikel aus Metall ins Sortiment, verkaufte manche Waren unter dem Einkaufspreis, bat Kunden, auf ein Konto zu zahlen, das er sich ausgedacht hatte, und versprach, Bestellungen persönlich auszuliefern, in blauem Blazer und roter Krawatte. Das Fazit von Anthropic fiel trocken aus: «Wir würden Claudius nicht einstellen.»

Was sie lehren

Hinter jeder dieser Geschichten steckt dasselbe Muster. Die Maschine war nicht böswillig und meist nicht einmal dumm: Sie war selbstsicher, wollte es allen recht machen und war im entscheidenden Moment allein. Der Leim stand in ihren Quellen, der Anwalt bat die Maschine, ihre eigene Arbeit zu prüfen, dem Tahoe-Bot war aufgetragen worden, Ja zu sagen, und der Ladenbesitzer hatte niemanden, der Nein sagte.

Daraus folgen drei Lektionen, und wir arbeiten danach. Selbstsicherheit ist kein Beweis: Prüfen Sie, was eine Maschine sagt, anhand einer Quelle, der Sie vertrauen. Ein Unternehmen steht für das ein, was seine Maschine sagt, wie Air Canada öffentlich lernen musste. Und der letzte Schritt, bevor etwas die Kundschaft, ein Gericht oder einen Feed erreicht, gehört einem Menschen.

So führen wir Reel, das mit KI Bilder und Filme für Marken erstellt: Stile, die anhand echter Referenzen festgelegt sind, jedes Ergebnis geprüft, bevor ein Kunde es sieht, und ein Mensch, der jedes verwendete Bild und jeden verwendeten Clip auswählt. Im Atelier darf die Maschine so schnell und so eigenartig sein, wie sie will. Was das Haus verlässt, hat jemand gesehen, der dafür einsteht.

Und bewahren Sie sich das Lachen. Die meisten dieser Momente sind lustig, weil wenig auf dem Spiel stand: eine Pizza, ein Kühlschrank voller Snacks, ein Angebot über einen Dollar. Darüber zu lachen ist ein guter Weg, die Lektion zu lernen, solange sie noch günstig ist.