Claude Fable, o modelo acima do Opus

A própria Anthropic explica o nome: “Fable vem do latim fabula, ‘aquilo que é contado’, aparentado ao grego mythos.” O Mythos é o modelo que a Anthropic segurou em abril por causa do que ele é capaz de fazer em cibersegurança. O Fable é o mesmo modelo com salvaguardas, a versão que ela está disposta a contar para todo mundo.

O Fable 5 chegou em 9 de junho, e o Fable 5.1 em 1º de setembro. Veja onde ele se posiciona, para que serve, quanto custa, qual a sua velocidade e onde deixa a desejar.

Onde ele se posiciona

A Anthropic tem agora quatro linhas do Claude: Haiku, Sonnet e Opus e, acima delas, a classe Mythos, vendida em duas formas. “O Claude Fable 5.1 e o Claude Mythos 5.1 são o mesmo modelo, mas com níveis diferentes de salvaguardas.” O Fable 5.1 está à venda para o público em geral. O Mythos 5.1 só está aberto a organizações verificadas pelos programas da Anthropic para cibersegurança e ciências da vida, por enquanto nos EUA.

A documentação da Anthropic descreve o Fable 5.1 como o modelo “para raciocínio exigente e trabalho agêntico de longo horizonte” e informa que ele é mais lento do que o resto da linha. Ele lê textos e imagens, comporta um milhão de tokens de contexto, escreve até 128'000 tokens em uma resposta e pensa antes de cada resposta, por padrão com esforço alto. Roda na plataforma da Anthropic, no Amazon Bedrock, no Google Cloud e no Microsoft Foundry.

Ele também vem com regras extras. A Amazon observa que a Anthropic classificou o Fable 5.1 como Covered Model, o que implica políticas adicionais de retenção de dados, revisão de segurança e acesso onde quer que ele seja oferecido. Até que um esquema que mantém os dados em um ambiente de nuvem controlado pelo cliente seja lançado, a partir deste outono, os clientes elegíveis podem usá-lo com retenção zero de dados.

Para que serve

O Fable foi feito para trabalhos longos que rodam sem uma pessoa em cada etapa. A Amazon o descreve desenvolvendo funcionalidades em uma base de código inteira, fazendo revisão de código e otimização de desempenho em sessões que duram horas, com menos respostas erradas dadas com convicção do que o Fable 5. Uma frase desse anúncio importa mais do que qualquer benchmark: “Se ele empaca, ele diz isso, em vez de relatar sucesso”.

Os números da própria Anthropic mostram o salto em relação ao Fable 5. No Terminal-Bench 4.0, trabalho em linha de comando, ele subiu de 42,0 para 55,8 por cento; no AutomationBench, de 17,1 para 31,4 por cento; em tarefas científicas no terminal, de 24,7 para 52,6 por cento. No lançamento do Fable 5, a Anthropic relatou que a Stripe concluiu em um dia a migração de 50 milhões de linhas de Ruby, um trabalho que, segundo ela, levaria mais de dois meses para uma equipe.

Ele também está sendo usado em pesquisa. A Anthropic diz que o Fable 5.1 treinou uma rede neural para criar um mapa de elevação novo e mais nítido de um terço de Vênus a partir de dados de radar coletados há 30 anos, e publicou o mapa sob uma licença Creative Commons.

Preço e velocidade

O Fable 5.1 custa 10 dólares por milhão de tokens de entrada e 50 dólares por milhão de tokens de saída, o mesmo que o Fable 5 e duas vezes e meia o preço do Opus 5.5. O que mudou foi a entrada em cache, que caiu 75 por cento, para 0,25 dólar por milhão de tokens. A Anthropic estima uma economia de cerca de 25 por cento em trabalhos típicos e de até cerca de 45 por cento em trabalhos muito agênticos.

Ele é lento e é minucioso. A Artificial Analysis o coloca em quinto lugar entre 216 modelos em seu índice de inteligência, mas mediu cerca de 71 tokens por segundo no esforço máximo, abaixo da mediana da categoria, e uma longa espera até o primeiro token enquanto ele pensa. Ele também usou 190 milhões de tokens de saída para rodar o índice, contra uma mediana de 85 milhões. Zvi Mowshowitz, que acompanha esses lançamentos de perto, reuniu relatos de alto consumo de tokens e sugere reduzir a configuração de esforço para controlá-lo.

Onde deixa a desejar

As salvaguardas fazem parte do produto. Classificadores ficam atentos a pedidos sobre ataques cibernéticos, biologia e química e a tentativas de copiar o modelo, e os repassam a um modelo mais antigo. Com o 5.1, a Anthropic diz que as salvaguardas de cibersegurança geram 60 por cento menos alarmes falsos, e o Fable agora pode ajudar a encontrar vulnerabilidades em software, mas não escrever exploits para elas. Alguns usuários ainda relatam ser transferidos para o modelo mais antigo no meio de uma sessão.

A disponibilidade traz um risco próprio. Em 12 de junho, o Departamento de Comércio dos EUA passou a exigir uma licença de exportação para que qualquer pessoa estrangeira usasse o Fable 5, e a Anthropic desligou o modelo para todos os clientes até 1º de julho. Para uma empresa que tinha construído seu trabalho sobre o Fable, isso significou quase três semanas sem o seu melhor modelo.

E a vantagem dele diminuiu depressa. Três semanas depois do Fable 5.1, o Opus 5.5 o superou na maioria dos testes da própria Anthropic por menos da metade do preço, embora a Anthropic diga que, no seu próprio uso, a diferença é menor do que as pontuações sugerem.

Nosso veredito

O Fable 5.1 é um modelo excelente para um conjunto restrito de tarefas: uma migração em uma grande base de código, uma pesquisa longa, uma auditoria que não pode deixar nada passar, trabalhos que rodam por horas e em que uma resposta errada custa mais do que a espera. Para o trabalho do dia a dia, o conselho da própria Anthropic é o certo: comece pelo Opus 5.5 e só suba onde os seus próprios testes mostrarem que ele não dá conta.

Seja qual for o modelo vencedor, o conhecimento deve ficar com a empresa. O Twin dá ao Claude, ao ChatGPT, ao Codex ou a um modelo privado o conhecimento, as regras e as habilidades da empresa, então trocar entre o Opus e o Fable é uma configuração, não um projeto. Para trabalhos que não podem sair de dentro de casa de jeito nenhum, o Eigna, desenvolvido pelo nosso parceiro Eigna Labs, é um modelo privado treinado no próprio trabalho de uma empresa e rodando na nuvem dela ou nos servidores dela. Ele foi projetado para funcionar offline, então a decisão de um fornecedor não pode simplesmente desligá-lo.