Quand l’agent reçoit sa propre adresse e-mail

Pendant deux ans, un agent au travail a surtout emprunté l’identité de quelqu’un d’autre. Il se connectait sous le compte de la personne qui l’avait lancé, utilisait ses accès et laissait son nom dans les journaux. Ce mois-ci, les deux plus grandes plateformes bureautiques ont rompu avec cette pratique. Google a donné à ses agents leurs propres comptes. Microsoft a déclaré que les agents devaient être traités comme des acteurs internes et surveillés par d’autres agents. Ensemble, ils décrivent un nouveau type de collègue, et une nouvelle tâche pour qui dirige l’entreprise.

Google : un agent avec sa boîte de réception

Le 8 octobre, lors de son événement Gemini at Work, Google a présenté l’agent Gemini, qu’il décrit comme « votre nouvel agent unique et universel pour le travail ». Il comprend des agents collaborateurs. Selon les termes de Google : « L’agent reçoit son propre compte Workspace, avec une adresse e-mail, un agenda, Drive et une présence dans l’annuaire de votre entreprise. » Les collègues l’ajoutent à un espace de discussion ou le mentionnent par son nom. Il peut commenter des documents et apparaît sous son propre nom dans l’historique des versions.

La phrase importante concerne l’accès : « Un agent collaborateur agit sous sa propre identité plutôt que sous la vôtre, et il ne voit que ce que vous partagez avec lui. » Autour, Google énumère des pistes d’audit attribuées à l’agent, des autorisations approuvées par les administrateurs de sécurité de l’entreprise et des plafonds de dépenses par projet qui mettent un agent en pause lorsqu’ils sont atteints. Les chiffres montrent la vitesse du mouvement : selon Google, SOMPO, un assureur japonais, a créé plus de 10'000 agents sur mesure pour 34'000 employés.

Futurum, un cabinet d’analystes, y a vu un modèle de main-d’œuvre : les entreprises « provisionneront, autoriseront et auditeront les agents au moyen des mêmes processus d’identité que pour leurs employés », ce qui « donne aux équipes de sécurité une frontière claire entre les actions humaines et celles des agents dans le journal d’audit ». Un représentant de Google a indiqué à Futurum qu’il n’est pas prévu de facturer une licence par poste pour chaque agent collaborateur. Reste à savoir comment le travail des agents sera comptabilisé à la place.

Microsoft : traiter les agents en acteurs internes

Onze jours plus tard, Microsoft a abordé la même idée par l’autre versant. Dans un billet intitulé « Securing the agentic insider », Hayete Gallot, qui dirige Microsoft Security, a écrit que « les modèles de pointe, quelle que soit leur origine, ne peuvent pas être considérés comme fiables », et que ce n’est « pas parce que les modèles sont malveillants par nature ». Les agents, écrit-elle, sont « fréquemment dotés de privilèges excessifs ». La réponse de Microsoft s’appelle Guardian Agents, des agents qui « surveillent et modèrent chaque action de chaque agent, avant qu’elle ne se produise, 24/7 », en s’appuyant sur un score de risque de ce que chaque agent tente de faire.

Chaque agent repéré dans une entreprise reçoit une identité, un conteneur, ainsi que des politiques et des autorisations. TechCrunch a rapporté que Microsoft Defender peut désormais reconnaître jusqu’à 60 types d’agents que les employés apportent au travail, parmi lesquels Claude Code, Codex et OpenClaw, et qu’une personne doit donner son accord lorsqu’un agent semble prendre une décision risquée. Satya Nadella a résumé le principe en une phrase : « Nous ne pouvons tout simplement pas externaliser la responsabilité de ce que l’intelligence fait en notre nom. »

Ce qui change quand les agents ont un nom

Un agent doté de sa propre identité est plus facile à gouverner qu’un agent caché derrière une personne. Vous voyez ce qu’il a fait, vous lui donnez exactement l’accès dont sa mission a besoin, et vous pouvez le désactiver sans bloquer qui que ce soit. Les entreprises traitent déjà ainsi les personnes et les comptes de service. Pour les agents, il était temps.

Cela change aussi les questions auxquelles une entreprise doit répondre. Qui recrute un agent, et qui valide son rôle ? Quels dossiers voit-il, et qui en a décidé ? Qui lit son historique, et qui répond de ses erreurs ? Un nom dans l’annuaire rend un agent visible. Il ne le rend pas responsable. Pour cela, il faut toujours une personne.

Ce qu’il faut faire maintenant

Trois choses valent la peine d’être faites avant que les agents n’arrivent en nombre. Dressez la liste des agents déjà au travail, y compris ceux que des collaborateurs ont installés eux-mêmes. Donnez à chacun sa propre identité et l’accès le plus restreint dont sa tâche a besoin, jamais l’identifiant d’une personne. Et notez qui est responsable de chacun, comme vous le feriez pour une nouvelle recrue.

Donnez ensuite aux agents quelque chose qui vaille la peine d’être su. Un agent doté d’une boîte de réception mais sans connaissance de l’entreprise écrit pour une entreprise qui n’existe pas. Sa valeur vient des règles, des prix, des modèles et des systèmes qu’il peut utiliser, avec des accès définis par rôle.

Où nous en sommes

C’est dans cette direction que nous construisons. Twin donne aux assistants et aux agents d’une entreprise un seul cerveau, avec ses connaissances, ses règles et ses outils, sécurisé par rôle. Helm, encore en préparation, est l’endroit où nous construisons une entreprise entière gérée par des agents, avec une personne à la barre qui la dirige et en répond. Google et Microsoft viennent de faire la même démonstration par l’autre bout : les agents reçoivent un nom, et une personne garde la responsabilité.