لماذا صار المبدعون أهم الآن
يجعل الذكاء الاصطناعي العمل الجيد بما يكفي رخيصًا ومتشابهًا. ما الذي تُظهره الأبحاث، ولماذا يأتي الفرق الآن من أشخاص يملكون الذوق وحسن التقدير والقدرة على التوجيه.
تقول OpenAI إن الناس باتوا ينشئون بأدواتها أكثر من 3 مليارات صورة أسبوعيًا. وأضيفوا إلى ذلك النصوص والموسيقى والفيديو التي تنتجها نماذج أخرى، فيبدو الاستنتاج بديهيًا: إذا كانت الآلة قادرة على إنتاج عمل إبداعي جيد بما يكفي في ثوانٍ، فإن الأشخاص الذين كانوا يصنعونه صاروا أقل أهمية.
لكن الأدلة تشير إلى الاتجاه المعاكس. فالذكاء الاصطناعي يرفع الحد الأدنى للعمل الإبداعي ويشدّه نحو الوسط. وهذا ما يجعل الأشخاص القادرين على قيادته إلى مكان آخر أكثر قيمة، لا أقل.
أفضل فرادى، وأكثر تشابهًا مجتمعين
أوضح دراسة في هذا الشأن أعدّها أنيل دوشي وأوليفر هاوزر، ونُشرت في Science Advances في يوليو 2024. فمن حصلوا من نموذج لغوي على أفكار لقصصهم كتبوا قصصًا قيّمها القرّاء بأنها أكثر إبداعًا وأفضل كتابة وأكثر إمتاعًا، وكانت أكبر المكاسب لدى الأقل إبداعًا منهم. لكن القصص المكتوبة بمساعدة الذكاء الاصطناعي كانت أكثر تشابهًا في ما بينها. ويصف المؤلفان ذلك بأنه «زيادة في الإبداع الفردي مع خطر فقدان الجِدّة الجماعية».
ووجد تحليل تلوي أجراه عام 2025 نيكلاس هولتسنر وسيباستيان ماير وشتيفان فويريغل، وشمل 28 دراسة بمشاركة 8,214 شخصًا، النمطَ نفسه على نطاق واسع. فقد جاء أداء الذكاء الاصطناعي التوليدي وحده مقاربًا لأداء البشر في المهام الإبداعية. وتفوّق الأشخاص الذين عملوا مع الذكاء الاصطناعي على من عملوا من دونه، بفارق متواضع. وكان للذكاء الاصطناعي «أثر سلبي ذو دلالة على تنوع الأفكار»، وهو أثر يقارب حجمه ثلاثة أضعاف المكسب.
الحافة المتعرّجة
والتشابه ليس الخطر الوحيد. ففي تجربة ميدانية مع Boston Consulting Group، نُشرت الآن في Organization Science، عمل 758 مستشارًا على مهام واقعية مع GPT-4 أو من دونه. وفي المهام الواقعة ضمن قدرات النموذج، أنجز من استخدموا الذكاء الاصطناعي مهام أكثر بنسبة 12.2 بالمئة، وأسرع بنسبة 25.1 بالمئة، وبجودة أعلى بوضوح. أما في مهمة اختيرت لتقع خارج تلك القدرات، فكان احتمال وصولهم إلى إجابة صحيحة أقل بمقدار 19 نقطة مئوية مقارنة بزملائهم الذين عملوا من دون الذكاء الاصطناعي.
وأشار إيثان موليك، أحد المؤلفين، إلى أن الإجابات التي أُنتجت بالذكاء الاصطناعي كانت «متجانسة بعض الشيء ومتشابهة في مجملها». ووجد استطلاع أجرته Microsoft Research وشمل 319 من العاملين في مجال المعرفة أن الثقة الأعلى بالذكاء الاصطناعي اقترنت بتفكير نقدي أقل، وأن العمل نفسه يتحول نحو التحقق والدمج وتحمّل المسؤولية عما تنتجه الآلة. ومعرفة أين تقع حافة الأداة ليست مهارة تقنية. إنها مسألة حسن تقدير.
ما يقدمه البشر
يُدرَّب النموذج على ما هو موجود أصلًا، وإذا تُرك لشأنه أعاد النسخة الأكثر ترجيحًا منه. وقد عبّر تيد تشيانغ عن الفرق في العنوان الفرعي لمقاله في The New Yorker: «الفنان يتخذ خيارات غريبة في جوهرها عن الذكاء الاصطناعي». والموجز الإبداعي والطلب النصي ولوحة المراجع كلٌّ منها مجموعة من الخيارات. وكلما اتخذ الشخص مزيدًا منها عن قصد، قلّ ما يُترك من النتيجة للمتوسط.
وتستند تلك الخيارات إلى ما لا يملكه النموذج: وجهة نظر، ومعرفة بجمهور بعينه، وذاكرة لما جُرّب وفشل، وإحساس بما لا يمكن لعلامة تجارية أن تقوله أبدًا. ويبدو أن أصحاب العمل يدركون ذلك. ففي تقرير Future of Jobs Report 2025 الصادر عن المنتدى الاقتصادي العالمي، يأتي التفكير الإبداعي ضمن المهارات التي يُتوقع أن تواصل أهميتها الارتفاع حتى 2030، إلى جانب الذكاء الاصطناعي والبيانات الضخمة.
ويلاحظ أهل المهنة حين تنسى شركة ذلك. ففي فبراير، بحسب The Register، حذفت منصة الفيديو Higgsfield منشورًا تفاخرت فيه بأن أداتها لتصميم الحركة أنهت أكثر من 20 وظيفة إبداعية، بعد موجة استياء من الفنانين الذين يستخدمونها. وكتب أهارون رابينوفيتز، الذي يدير Motion Management، أن الاحتفاء بنهاية المسيرة المهنية للفنانين كان «غبيًا للغاية وقصير النظر، لا أكثر»، وأضاف أن الأدوات ليست جيدة بما يكفي لتُفقد أحدًا عمله.
كيف تعمل الفرق الجيدة مع الذكاء الاصطناعي
وتشير الأبحاث أيضًا إلى كيفية الحفاظ على المكاسب من دون التشابه. فكّروا قبل أن تكتبوا الطلب: يصف دوشي وهاوزر خطر أن يتشبث الكتّاب بأفكار الآلة، ولذلك ينبغي أن تأتي الأفكار الأولى والزاوية والمراجع من البشر. ويصف موليك أسلوبين في العمل حقق كلاهما نتائج جيدة: القناطير (centaurs)، الذين يرسمون في عملهم «خطًا واضحًا بين الإنسان والآلة»، والسايبورغ (cyborgs)، الذين ينسجون الاثنين معًا. ولا يتنازل أيٌّ منهما عن القرار.
عمليًا، توسّع الفرق الجيدة نطاق الخيارات مع الآلة، وتضيّقه مع البشر. فهي تغذي الآلة بالمراجع بدلًا من الصفات، وتطلب خيارات كثيرة ثم تتخلص من معظمها. وتقارن عملها بما ينشره المنافسون، لأن الخطر ليس في المخرجات الرديئة، بل في مخرجات تشبه ما ينتجه الجميع. ويتحقق شخص محدد بالاسم من الحقائق ويعتمد العمل، لأن لحظة الثقة القصوى بالأداة هي اللحظة التي يتراجع فيها التفكير النقدي.
أين تقف crue
نستخدم الذكاء الاصطناعي في الصنع والمتغيرات والأعمال الروتينية، ونريد أن يصبح كل ذلك أسرع. وفي Reel، يُتفق مع شخص على الأفكار والمراجع والأساليب التي ستُثبَّت قبل أن يُصنع أي شيء، ويُختار أفضل نموذج لكل مهمة، ويختار شخص كل صورة وكل مقطع يُستخدم. الآلة تنتج الخيارات. أما البشر فيحددون الوجهة ويقولون لا.
لقد جعل الذكاء الاصطناعي العمل الجيد بما يكفي وفيرًا. ولهذا تحديدًا صار الأشخاص القادرون على جعله محددًا ومفاجئًا وصائبًا أكثر قيمة مما كانوا عليه من قبل.
