صعود OpenClaw وخفوته الهادئ
انتشر الوكيل مفتوح المصدر في يناير، وفقد مبتكره لصالح OpenAI في فبراير، وفقد الأضواء بحلول الربيع. ما الذي حدث، وما الذي ينبغي أن تتعلمه الشركات.
في نهاية يناير كان أكثر برنامج يتحدث عنه عالم التقنية مشروع هواية لمطوّر نمساوي. غيّر اسمه مرتين في بضعة أيام، ومنحه المطورون عشرات الآلاف من النجوم على GitHub. وبحلول الصيف كان الناس يتساءلون عمّا جرى له.
والجواب الصريح أن OpenClaw لم يختفِ. لكنه فقد مبتكره لصالح OpenAI، وفقد معظم الاهتمام وطابع الجِدّة، وانتقلت أفضل أفكاره إلى منتجات من Microsoft وMeta. أما المشروع نفسه فيعيش في مؤسسة. وقصته تستحق أن تُروى لأنها تُظهر، في سنة واحدة، ما تستطيعه الوكلاء الشخصيون وما يكلّفه ذلك.
من Clawdbot إلى OpenClaw
نشر بيتر شتاينبرغر، الذي كان قد ابتعد عن مشروعه السابق PSPDFKit، النسخة الأولى في نوفمبر 2025. يعمل على حاسوب المستخدم أو خادمه، ويتلقى التعليمات عبر تطبيقات المراسلة مثل WhatsApp وiMessage وينفّذها: يشغّل أوامر الصدفة (shell)، ويقرأ الملفات ويكتبها، ويتحكم في المتصفح، ويدير البريد الإلكتروني والتقاويم، ويتعلم مهام جديدة من مهارات يكتبها مجتمعه. ويعمل مع عدة نماذج ذكاء اصطناعي.
سمّاه أولًا Clawdbot، تلميحًا إلى Claude من Anthropic. فطلبت Anthropic منه اسمًا جديدًا، وفي 27 يناير صار Moltbot، ثم OpenClaw بعد أيام قليلة. وكان قد جمع حينها أكثر من 44,200 نجمة على GitHub، بحسب عدّ TechCrunch. وانتشر كذلك موقع مرافق هو Moltbook، شبكة اجتماعية ينشر فيها الوكلاء بعضهم إلى بعض، وذلك جزئيًا بمنشورات كان يمكن للناس تزييفها لأن الموقع لم يكن مؤمَّنًا.
فاتورة الأمن
جاءت قوته من صلاحيات الوصول، وجاءت مشكلاته منها أيضًا. ففي 28 يناير اختبر فريق أمن الذكاء الاصطناعي في Cisco مهارة من المجتمع ووصفها بأنها برمجية خبيثة من الناحية الوظيفية: كانت ترسل البيانات سرًّا إلى خادم يديره مؤلف المهارة، وتستخدم حقن التعليمات لتجعل الوكيل ينفّذ أوامر دون أن يسأل. وكان حكم Cisco أن الأمان في OpenClaw خيار، وليس شيئًا مدمجًا فيه.
وسمحت ثغرة نُشرت في 31 يناير لرابط واحد مصمَّم بأن يسرق رمز بوابة OpenClaw لدى المستخدم ويمنح المهاجم السيطرة على الوكيل، حتى حين يكون مستمعًا على الجهاز المحلي فقط. وأُصلحت في النسخة 2026.1.29. وفي أوائل فبراير فحصت Koi Security ما مجموعه 2,857 مهارة على ClawHub، سجل المشروع، ووجدت 341 منها خبيثة، 335 منها من حملة واحدة ثبّتت برنامجًا لسرقة المعلومات على أجهزة Mac.
وفي 9 فبراير أحصت SecurityScorecard ما مجموعه 40,214 تثبيتًا لـ OpenClaw يمكن الوصول إليه من الإنترنت، منها 12,812 مفتوحة أمام ثغرة معروفة تتيح تنفيذ شيفرة عن بُعد. وأشار باحثوها إلى الإعداد الافتراضي: ففي حالته الأصلية كان OpenClaw يستمع على كل واجهة شبكة، لا على الجهاز المحلي فقط. وفي وقت لاحق من اليوم نفسه أفادت The Register، اعتمادًا على العدّاد الحي لدى الباحثين، بأكثر من 135,000.
وبعض الأخطاء لم تحتج إلى مهاجم. ففي 23 فبراير وصفت سمر يو، الباحثة في أمن الذكاء الاصطناعي في Meta، كيف بدأ وكيلها، وقد طلبت منه اقتراح رسائل بريد للحذف، يحذف صندوق بريدها ويتجاهل أوامر الإيقاف التي أرسلتها من هاتفها. وهي ترجّح أنه فقد تعليمتها أثناء ضغط ذاكرة جلسة طويلة. وفي مارس تحركت السلطات الصينية لتقييد OpenClaw في الجهات الحكومية والشركات المملوكة للدولة، بما فيها مصارف كبرى.
إلى أين ذهب
في منتصف فبراير أعلن شتاينبرغر انضمامه إلى OpenAI. وكتب سام ألتمان أن OpenClaw سيعيش في مؤسسة بوصفه مشروعًا مفتوح المصدر ستواصل OpenAI دعمه. وقال شتاينبرغر إنه كان بإمكانه على الأرجح أن يبني حوله شركة كبيرة، وإن الفكرة لم تثر حماسه.
ومن هناك فقد المشروع محرّكين من محرّكاته: الاهتمام الكامل لمؤسسه، والوصول الرخيص إلى أفضل النماذج. ففي 4 أبريل أوقفت Anthropic تغطية اشتراكات Claude للأدوات التابعة لجهات خارجية مثل OpenClaw، فاضطر المستخدمون الكثيفون إلى الدفع على نحو منفصل. واتهم شتاينبرغر Anthropic بأنها تنسخ الميزات الشائعة ثم تغلق الباب في وجه المصادر المفتوحة. وقالت Anthropic إن اشتراكاتها لم تُصمَّم لهذا النوع من الاستخدام. وفي مايو اعتذر شتاينبرغر على مدونة المشروع عن سلسلة من الإصدارات البطيئة والمعطوبة، وكتب أن الكثير لا يزال معلّقًا به وحده. وتبني المؤسسة، بمساعدة OpenAI، فريقًا حول المشروع.
وفي هذه الأثناء تبنّت المنصات الكبرى الفكرة. ففي مارس اشترت Meta موقع Moltbook. وفي يونيو أطلقت Microsoft منتج Scout، مساعدًا شخصيًا مبنيًا على إطار OpenClaw، مع فحص مدمج للسياسات يترك أثرًا قابلًا للتدقيق. وفي سبتمبر بلغ مساعد Meta المسمّى Muse قمة App Store الأمريكي، وكتب نات فريدمان من مختبر الذكاء الفائق في Meta أنه مستوحى بقوة من OpenClaw. وقد لخّصت TechCrunch المسار في جملة واحدة: خبا زخم المشروع بعد أن وظّفت OpenAI مؤسسه. وتلاحظ Techzine أن نجومه على GitHub وحركة الزيارات إلى موقعه استقرّت منذ مارس.
لا يزال مفتوحًا، ولا يزال محفوفًا بالمخاطر
لم يغب المشروع. ففي 30 أغسطس أصدرت OpenClaw Foundation النسخة 2.0، أكبر تحديثاتها، بناها 933 مساهمًا، بتثبيت أبسط ونافذة محادثة بوصفها الباب الأمامي. وتقول مدونتها إنها لا تبيع شيئًا وإن OpenClaw ملك للذين يستخدمونه ويبنونه.
أما نموذج الأمان فقد تغيّر أقل. فقد وجدت The Register في مراجعتها أن وضع العزل (sandbox) معطّل افتراضيًا، وأن الأسرار المخزّنة غير مشفّرة أثناء التخزين، وأن الجلسات المشتركة تقول ملاحظات الإصدار نفسها إنها ليست حدًا أمنيًا.
ما ينبغي أن تأخذه الشركة منه
كان OpenClaw صريحًا في أمر واحد: الوكيل مفيد بقدر ما يُسمح له بلمسه. وهذا هو الخطر أيضًا. وتنتج عن ذلك خمسة دروس.
الصلاحيات قبل الميزات. وكيل له وصول كامل إلى حاسوب محمول يحمل كل مفتاح يحمله صاحبه. أعطوا كل وكيل أضيق صلاحية تحتاجها مهمته.
المهارات برمجيات من غرباء. راجعوها كما تراجعون مورّدًا، أو لا تثبّتوها.
الإعدادات الافتراضية هي التي تحسم. كثيرون لا يغيّرون أي إعداد قط، فما يُشحن مفتوحًا يبقى مفتوحًا.
الإيقاف مكانه خارج النموذج. أمر إيقاف يستطيع الوكيل أن يفقده في ذاكرته هو ليس إيقافًا. فالإرسال والدفع والحذف ينبغي أن تنتظر عند بوابة لا يستطيع النموذج اجتيازها.
اعرفوا ما يشغّله موظفوكم. اسألوا أي وكلاء موجودون على أجهزة الشركة، وبأي حسابات.
هذا هو الفرق بين وكيل شخصي ودماغ شركة محكوم. فـ Twin، الدماغ الذي نبنيه للشركات، يعطي كل دور الجزء من الشركة الذي يحتاجه ولا شيء أكثر. فالمالية ليست مقروءة للجميع، وكل عملية كتابة موقّعة باسم المستخدم، وكل خطوة مسجّلة. يصوغ Twin المسودات ويجيب ويجهّز، ويقرّر الناس ويرسلون. ويعمل في المساعد الذي يستخدمه الفريق أصلًا، أو على نحو خاص على Eigna حين يجب ألا تغادر البيانات.
نريد من الوكلاء أن يتولوا مزيدًا من العمل، وبسرعة أكبر. وما ينبغي أن يبقى مع الناس هو الحكم على ما يجوز للوكيل أن يلمسه، واليد التي على زر الإرسال.
